Решение № 2А-10096/2025 2А-1013/2026 2А-1013/2026(2А-10096/2025;)~М-9028/2025 М-9028/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-10096/2025

УИД 11RS0001-01-2025-017014-89 Дело № 2а-1013/2026 (2а-10096/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Коми ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным постановления от 02.10.2025 в рамках исполнительного производства №...-ИП об отказе в удовлетворении заявления о зачёте встречных однородных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство №...-ИП по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Давпон-2000». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 02.10.2025 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 произвести зачёт встречных однородных требований со взыскателем и окончить исполнительное производство №...-ИП. Административный истец считает незаконным указанное постановление ввиду того, что у взыскателя ООО «Давпон-2000» и у ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2025 по делу №А29-13187/2016 образовались встречные однородные требования в размере 4 530 700 рублей в связи с заменой взыскателя с ФИО4 на правопреемника ФИО1 на указанную сумму, что является основанием для зачёта встречных однородных требований.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Давпон-2000», ФИО5, ФИО4, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми.

Дело слушанием назначалось на 14.01.2026 по ходатайству административного истца в связи с необходимостью ознакомления с материалами административного дела и уточнением административных исковых требований в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2026.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в ранее заявленном объёме.

Представитель УФССП России по Республике Коми ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражали в полном объёме, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заедание не обеспечили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установленные по результатам их оценки в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производства») постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга в размере 4 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2021 № 13-4/2021 финансовому управляющему ФИО8 – ФИО9 выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 № 88-12848/2021 определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.05.2021 оставлены без изменения.

Взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС №....

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми 23.07.2021 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.12.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... с ФИО8 на ООО «Давпон-2000».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25.08.2025, а также кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 произведена замена взыскателя ООО «Давпон-2000» по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.12.2015 по гражданскому делу № 2-12149/2015 на правопреемника ФИО5

На исполнении в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №... от 16.01.2025, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-13187/2016, в рамках которого должником является ООО «Давпон-2000», взыскателем ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2025 по делу №А29-13187/2016 произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО1 в части суммы долга 4 530 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО6 от 25.09.2025 №... по исполнительному производству №...-ИП произведена замена взыскателя ФИО4 правопреемником ФИО1

19.09.2025 в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от ФИО1 поступило заявление о зачёте встречных однородных требований с ООО «Давпон-2000» и окончании исполнительного производства №...-ИП от 23.07.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3 от 02 октября 2025 года №... в удовлетворении заявления отказано.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 г. N 15-9).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В п. 1.4 Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9, указано, что заявления о зачете встречных однородных требований рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что при наличии встречных исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем должен быть произведен зачет встречных однородных требований по заявлению как взыскателя, так и должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

На дату обращения 19.09.2025 ФИО1 в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми с заявлением о зачёте встречных однородных требований с ООО «Давпон-2000», вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.07.2025 по делу №2-12149/2015 было осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Давпон-2000» на ФИО5

Установив, что взыскатель в исполнительном производстве №...-ИП не совпадает с должником в исполнительном производстве №...-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со статьёй 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом подлежат отклонению доводы административного истца о возможном зачете встречных требований с новым кредитором, поскольку административным истцом при обращении в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми с соответствующим заявлением было указано об осуществлении зачета встречных однородных требований именно с ООО «Давпон-2000», тогда как на дату обращения ФИО1 с заявлением (** ** **) и на дату вынесения оспариваемого постановления (** ** **) определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** о процессуальном правопреемстве по делу №... о замене взыскателя с ООО «Давпон-2000» на ФИО5 уже вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25.08.2025 определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.07.2025 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, на дату обращения ФИО1 с заявлением о зачете встречных однородных требований с ООО «Давпон-2000» и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от 02.10.2025 взыскателем по исполнительному производству №...-ИП уже являлась ФИО11, что исключало возможность удовлетворения заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований с ООО «Давпон-2000».

Несогласие с содержанием постановления от 02.10.2025, не свидетельствует о нарушении административными ответчиками требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и о нарушении прав административного истца как должника по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Поскольку в данном случае оснований для зачета встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми не имелось, соответственно оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 02.10.2025 соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным постановления от 02 октября 2025 года №... об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства №...-ИП - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бутенко

Мотивированное решение составлено 05.02.2026.