Апелляционное постановление № 22К-443/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/10-7/2025

Судья Овчинников Е.Н. материал № 22к-443/2025

Материал № 3/10-7/2025

УИД № 67RS0001-01-2025-000096-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора Гусарова Ю.В..

адвоката Курильской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Курильской А.В., с возражениями помощника Смоленского транспортного прокурора Гусарова Ю.В, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2025 года, которым жалоба адвоката Курильской А.В. в интересах К.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Курильской А.В. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренков А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Курильская А.В. в интересах К.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ЛО МВД России на станции Смоленск, выразившиеся в длительном немотивированном удержании и невозвращении на ответственное хранение принадлежащего К.А. транспортного средства - грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с полуприцепом марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением Заднепровского районного суд г. Смоленска от 7 февраля 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Курильская А.В. считает постановление незаконным. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что транспортное средство принадлежит лицу, который никакого отношения к перевозимому грузу не имеет, он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу; автомобиль не может рассматриваться как орудие преступления в силу закона. Отмечает, что, отказывая в выдаче транспортного средства на ответственное хранение, следственный орган не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отнесении этих предметов к орудиям, оборудованию или средствам совершения преступления, подлежащих конфискации в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Делает акцент, что К.А. использует указанный автомобиль в сфере грузоперевозок, и в результате его изъятия несет значительные убытки. Указывает, что ею было подано ходатайство о возвращении транспортного средства на ответственное хранение собственнику, на которое получен ответ, что оно имеет доказательственное значение по уголовному делу и является средством (орудием) совершения преступления и предметом, на которые были направлены преступные действия, в связи с чем возврату не подлежит; данное транспортное средство помещено на СВХ таможенным органом по акту приема-передачи. Обращает внимание, что до настоящего времени таможенным органом данные транспортные средства не переданы ЛО на станции Смоленск и неправомерно продолжают храниться на стоянке СВХ, у которой отозвана лицензия на осуществление данной деятельности. Делает акцент, что существует риск морального устаревания изъятого автомобиля, являющегося технически сложным товаром, что в итоге при отсутствии видимой перспективы по делу может привести к невозможности пользоваться таким имуществом в будущем. Утверждает, что суд отказал в удовлетворении ее жалобы, ссылаясь лишь на тот факт, что, по мнению следователя, транспортные средства в случае передачи их собственникам будут утрачены, а постановление о признании вещественным доказательством мотивированно и законно; также отказал в приобщении письма Смоленской таможни, в котором имеется информация о прекращении деятельности так называемого хранителя спорного имущества, указав, что это не имеет отношения к указанной жалобе. Полагает, что суд не дал оценки мотивированности постановления о признании автомобиля с полуприцепом вещественными доказательствами, в том числе, в части хранения на ООО <данные изъяты>, деятельность которого прекращена еще в октябре 2024 года на основании приказа таможенного органа, также в части о передаче данных вещественных доказательств на ответственное хранение ненадлежащим образом, без акта приема-передачи, договора хранения, а также ответов на ходатайства адвоката о возвращении имущества собственнику, относительно необходимости хранения автомашины с полуприцепом на специализированной стоянке в течение неопределенного, длительного срока и невозможности возвратить данное имущество под сохранную расписку, сославшись лишь на то, что данные транспортные средства являются вещественным доказательством, а постановление о признании вещественным доказательством мотивированно и законно, не обратив внимание на то, что данное постановление вынесено следователем 24 января 2025 года, уже после поступления жалобы в суд, хотя дело возбуждено в апреле 2024 года. Настаивает, что из представленных материалов не усматривается и в постановлении суда не отражено, какой именно ущерб для доказывания может иметь место в случае утраты указанных вещественных доказательств, которые могут быть осмотрены, обследованы с фиксацией результатов в соответствующих процессуальных документах; данных о том, что автомашина с полуприцепом оборудована какими-либо тайниками либо специальными хранилищами, предназначенными для сокрытия товаров, не имеется. Приходит к выводу, что суд, рассматривая жалобу заявителя, не принял должных мер для проверки обоснованности и законности обжалуемого решения следователя, констатация судом факта процессуальной самостоятельности следователя сама по себе, без исследования указанных выше обстоятельств и мотивированного вывода о необходимости хранения на специализированной стоянке принадлежащего автомобиля и о невозможности передачи его на хранение собственнику без ущерба для доказывания по уголовному делу, не может являться достаточным основанием для оставления без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ лица, производящего предварительное расследование, в возврате на хранение имущества его законному владельцу, тем более в случае приостановления производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и его возобновления накануне вынесения обжалуемого судебного решения. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено, что следователь, оставляя изъятый автомобиль на хранение на СВХ <данные изъяты>, не привёл в соответствующем постановлении мотивов выбора именного этого способа хранения изъятого имущества, судом также оставлен без внимания тот факт, что надлежащим образом договор хранения с вышеуказанной организацией следственным органом не составлялся, акт приема -передачи на хранение в материалах дела отсутствует, не учтен факт того, что в настоящее время данная организация прекратила свою деятельность как СВХ, также как стоянка в целом. Отмечает, что собственник транспортного средства давал и дает согласие на дополнительное исследование органом следствия изъятого у него имущества любым способом, необходимым для закрепления процессуальным путем обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Обращает внимание, что машина изъята более года назад по уголовному делу в отношении неустановленного лица, предварительное следствие по которому было приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, при этом дело было приостановлено до подачи жалобы в суд, и никакие следственные действия в части данного транспортного средства не проводились. По мнению апеллянта, при принятии решения суд руководствовался исключительно доводами представителя органа следствия и прокуратуры. Подчеркивает, что со дня процессуального признания вещественным доказательством автомобиля, у собственника, не являющегося по делу подозреваемым или обвиняемым, по настоящее время органами предварительного расследования не представлено никаких новых данных о совершенных или совершаемых преступных действий в отношении фактически арестованного имущества, как и оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Делает вывод, что судья в порядке разрешения жалобы должен был проверить наличие предусмотренных законом оснований для изъятия автомобиля у владеющего им на праве собственности лица, не привлекаемого к уголовной ответственности, кроме того, в судебном заседании подлежали проверке и доводы жалобы о невозврате автомобиля собственнику в течение длительного времени, в том числе после приостановления уголовного дела, а также довод следователя о хранении транспортного средства на стоянке, которая не уполномочена осуществлять данную деятельность. Настаивает, что суд вынесенным решением фактически арестовал вышеуказанное имущество и дал право конфискации данного имущества у собственника без наличия на то судебного решения. Просит постановление отменить, признать действия (бездействие) органа предварительного расследования ЛО МВД России на станции Смоленск в части длительного немотивированного удержания, принадлежащего К.А. грузового транспортного средства марки <данные изъяты> седельный тягач, с государственным номером <данные изъяты>, прицепа с государственным номером <данные изъяты> незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского транспортного прокурора Гусаров Ю.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных материалах дела, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курильской А.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из представленных материалов усматривается, что 4 марта 2024 года в ЛО МВД России на станции Смоленск в КУСП зарегистрирован рапорт оперативного дежурного, согласно которому в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Смоленск по телефону поступило сообщение ведущего инспектора ОКВОТ Смоленской таможни о том, что по результатам таможенного досмотра обнаружены сигареты производства РБ, без акцизных марок. Транспортное средство тягач «<данные изъяты>» гос. № <данные изъяты>, прицеп марки «<данные изъяты>» № <данные изъяты> задержано 28 февраля 2024 года сотрудниками ОКВОТ Смоленской таможни и ПУ УФСБ по Смоленской области; находится на СВХ <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался.

18 июля 2024 года следователем СО ЛО МВД России на станции Смоленск возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

В качестве свидетеля по данному уголовному делу 27 августа 2024 года был допрошен К.А. из показаний которого следует, что он является собственником тягача «<данные изъяты>» гос. № <данные изъяты> и прицепа марки «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, передал транспортное средство без составления договора через водителя неизвестному лицу для перевозки какого-то груза.

18 ноября 2024 года следователем СО ЛО МВД России на станции Смоленск вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 января 2025 года Врио заместителя начальника СО ЛО МВД России на станции Смоленск вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, то есть до 24 февраля 2025 года, поскольку уголовное дело поступило следователю в тот же день.

Постановлением следователя СО ЛО МВД России на станции Смоленск от 24 января 2025 года транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с находящейся в грузовом отсеке немаркированной табачной продукцией признано вещественным доказательством по уголовному делу, местом хранения транспортного средства определена территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Суд, тщательно проанализировав представленные материалы, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката, поскольку постановление о признании грузового автомобиля и полуприцепа вещественным доказательством вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ведется предварительное следствие, проведенные следственные действия не позволяют признать расследование неэффективным, а приостановление уголовного дела не свидетельствует о его прекращении, по уголовному делу транспортное средство имеет непосредственное отношение к преступному деянию, поэтому его передача К.А. на данном этапе предварительного следствия может привести к его утрате, что не обеспечит в полной мере возможность проведения необходимых следственных действий органом предварительного следствия или принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, что причинит существенный вред для доказывания.

Вопреки доводам жалобы, постановление следователя не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, принято в целях решения стоящих перед уголовным судопроизводством задач, которые в настоящий момент невозможно реализовать иным способом.

Ссылка адвоката на окончание лицензии ООО <данные изъяты>, деятельность которого прекращена в октябре 2024 года не препятствовало принятию следователем решения о хранении транспортных средств на стоянке данной организации. Вопрос о судьбе вещественных доказательств впоследствии может быть разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2025 года об оставлении жалобы адвоката Курильской А.В. в интересах К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова