Постановление № 5-83/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 5-83/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении 25 мая 2017 г. г.Баксан

Федеральный судья Баксанского районного суда КБР, Киляров Х.Н., с участием представителя ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в г. Баксане ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ сторонам разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во время контрольной проверки установлено, что ИП ФИО2 не выполнил в установленный срок законное предписание специалиста - эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ИП ФИО2 вину свою не признал полностью, с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что никакого предписания он не получал, административное дело сфабриковано должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>.

Выслушав административного правонарушителя ИП ФИО2, представителя ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес> ФИО1, по доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.1.2008г №- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей», части 2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 9 9 г №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписывает индивидуальному предпринимателю!

2 представить программу производственного контроля и акты выполненных работ о проведении дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий в соответствии, п.п.10 п.З ст.10 ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства, реализации;

2 представить личную медицинскую книжку установленного образца на работника магазина с результатам и медицинских обследований и

лабораторных исследований, сведениях о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметкой о прохождении гигиенической подготовки и атестации в соответствии с п. 13.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно- эпидемиологические -требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов;

; обеспечить работника магазина специальной санитарной одеждой в соответствии с -требованиями п. 13.5 СанПиН 3.51378-03«Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

= представить документы подтверждающие, качество и безопасность молочной продукции в соответствии с требованиями п.99 гл. 14 ТР № Технический регламент Таможенного ~:юза «О безопасности молока и молочной продукции».

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес> х выдано ИП ФИО2 предписание N 37 о необходимости устранения нарушения, выразившееся в том, что необходимо устранить выявленные нарушения а именно:

-представить программу производственного контроля и акты выполненных работ о проведении дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных мероприятий в соответствии, п.п.10 п.З ст.10 ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства, реализации;

; представить личную медицинскую книжку установленного образца на работника магазина с результатам и медицинских обследований и

лабораторных исследований, сведениях о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметкой о прохождении гигиенической подготовки и атестации в соответствии с п. 13.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно- эпидемиологические -требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов;

; обеспечить работника магазина специальной санитарной одеждой в соответствии с -требованиями п. 13.5 СанПиН 3.51378-03«Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

I представить документы подтверждающие, качество и безопасность молочной продукции в соответствии с требованиями п.99 гл. 14 ТР № Технический регламент Таможенного ~:юза «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно акту проверки ТО управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес> N152 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено невыполнение предписания в указанном предписании.

ДД.ММ.ГГГГ года специалист - эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес> х составил протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в связи с невыполнением им предписания должностного лица.

Суд признавая ИП ФИО2 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Ко АП РФ, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения юридическим лицом к установленному сроку предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2017г., актом проверки ИП от 28.04.2017г., уведомлением о проведении проверки, полученном посредством почтовой корреспонденции по месту нахождения ИП, предписанием N37 ДД.ММ.ГГГГ, полученным ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ИП ФИО2 отсутствии вины, в совершенном правонарушении опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом суд квалифицирует действия ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В месте с тем, суд, изучив все обстоятельства дела, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, считает возможным отнести его к категории малозначительного по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее

существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Действительно, как следует из материалов дела, событие совершённого ИП ФИО2 правонарушения заключается в том, что данная ИП в срок установленный должностным лицом не устранил недостатки указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о нарушениях как прав третьих лиц, так и наступления тяжелых последствий, для иных субъектов предпринимательской деятельности. Также со стороны административного органа не было представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих и о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Таким образом, суд считает, что допущенное ИП ФИО2 нарушение требований Закона не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не имело целью нанесение вреда интересам граждан, обществу и государству.

В материалах дела отсутствуют и представителями административного органа не представлено постановлений о назначении заявителю административного наказания за совершение правонарушения аналогичного характера. В материалах дела также отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ИП ФИО2 к своим публично-правовым обязанностям, соответственно, не доказано, что действия ИП были направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления деятельности.

То обстоятельство, что ранее заявитель к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2003г. №, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения ИП административного правонарушения, в том числе социальную значимость, характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом естественным отношениям, а также с учетом того, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит ограничений о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, освободив его от

административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия настоящего решения направить в адрес ТО Управления Ропотребнадзора по КБР в <адрес> и ИП ФИО2]

Х.Н. Киляров