Приговор № 1-136/2024 1-779/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-136/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г. Самары Сидоровой О.Н., ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Кретовой П.В., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО2 В,В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего ребенка П,Е,В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 14 дней. Решением Красноглинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. по 10.30 час., более точное время не установлено, находился во дворе <адрес>, где распивал алкогольные напитки с ранее ему незнакомыми П,А,С. и Л,Ю,В. и неустановленными лицами. ФИО2, увидев в пользовании Л,Ю,В. сотовый телефон «Honor 9X», у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Л,Ю,В. Реализуя свой умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что Л,Ю,В. находится в состоянии алкогольного опьянения, за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, вытащил из открытого кармана на сумке сотовый телефон «Honor 9X» в корпусе синего цвета, стоимостью 13 000 рублей, в силиконовым чехле, с сим-картой, материальной ценности не представляющие, принадлежащий Л,Ю,В., тайно завладев указанным имуществом. После чего, в продолжение реализации умысла, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Л,Ю,В. на сумму 13 000 руб.

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 07.00 час. по 18.45 час., более точное время не установлено, имея доступ к <адрес>, принадлежащей ранее ему знакомому Ф,М,И,, заведомо зная, что в указанной квартире имеется ценное имущество, решил совершить тайное хищение имущества. ФИО2, реализуя свой умысел, имея при себе ключи от квартиры Ф,М,И,, которые последний дал ФИО2, вошел в квартиру, и, воспользовавшись отсутствием Ф,М,И, и что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, обыскал квартиру с целью отыскания ценного имущества, и с комода расположенного в зале квартиры тайно похитил телевизор марки «Start», в корпусе черного цвета, в комплект которого входил пульт управления, общей стоимостью 14 000 рублей, из шкафа тайно похитил кошелек из кожзаменителя черного цвета, не представляющей материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Ф,М,И, С похищенным имуществом, ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив таким образом Ф,М,И, ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он распивал спиртные напитки в компании мужчин и женщин. В компании у девушки по имени Юля был сотовый телефон который она периодически доставала из сумки свой мобильный телефон и убирала его обратно в сумку. В какой-то момент Юля отошла в туалет, сумку оставила на столе. Телефон находился в боковом кармане сумки, который не был застегнут. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Он подошел к столу, на котором лежала сумка, оглянулся по сторонам, убедился, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, быстро забрал из сумки данный телефон и убрал его в карман джинс, надетых на нем и ушел. Более к компании он не подходил. На следующий день он пришел в ломбард «Кошелекъ», расположенный по адресу: <адрес>, и продал данный мобильный телефон за 5000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 31-34).

У него есть знакомый по имени Ф,М,И,, остальные данные Ф,М,И, он не знает, который проживает по адресу: <адрес> С Ф,М,И, он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ После освобождения с места лишения свободы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они иногда встречались у него дома, и он оставался у него с ночевкой. Иногда Ф,М,И, давал ему свои ключи от дома, для того чтобы сходить в магазин, и ключи у него оставались. В первых числах октября 2023, точную дату и время он не помнит, он был у Ф,М,И, дома по месту жительства, они вместе с Ф,М,И, распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, он постирал свои вещи и лег спать, оставшись у него с ночевкой. На следующий день утром, точное время не помнит, Ф,М,И, попросил его сходить в магазин, купить алкоголь, и передал ему свои ключи (ключ от домофона, ключ от квартиры). После чего в магазин он не пошёл, ключи Ф,М,И, не возвращал, а поехал на работу по адресу: <адрес> точный адрес он не знает. Он покинул квартиру, вышел на улицу, пошёл на трамвайную остановку, дождался трамвая № и поехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в квартиру Ф,М,И,, чтобы вернуть ему ключи. Он открыл дверь ключами, которые ему давал сам Ф,М,И,, зашел в квартиру и увидел, что его дома нет. В этот момент у него возник умысел похить что-нибудь из его квартиры, пока его нет дома. Он взял «Смарт» телевизор, который стоял на комоде в зале, взял на балконе коробку от телевизора «Смарт» и положил телевизор в коробку. Также взял кошелек, который лежал на шкафу в зале, и покинул квартиру. Дверь в квартиру не закрыл, ключи от дома оставил на шкафу в зале. После чего он сразу направился в ломбард «Победа», распложённый по адресу: <адрес> и заложил, похищенный им, телевизор, получив за него 7000 рублей. В кошельке, который похитил, находились денежные средства примерно в сумме 10000 рулей, точную сумму не помнит. Сам кошелек он выкинул в мусорный бак около дома Ф,М,И,, в какой точно назвать затрудняется. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 102-105).

Указанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, потерпевшим возместил ущерб в полном объеме.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Л,Ю,В., данными в судебном заседании, согласно которым она летом, в утреннее время, выпивала на площадке во дворе <адрес> с неизвестными ей людьми, среди них был подсудимый. Было около 10 человек. Когда она стала собираться домой, то обнаружила, что в сумке отсутствует ее сотовый телефон марки «Хонор», стоимостью13 000 рублей. Когда она находилась на детской площадке, то он был при ней, она неоднократно его доставала. После обнаружения пропажи телефона, из компании ушел подсудимый. Телефон ей не возвращён, но материальный ущерб возмещен. Претензий к подсудимому не имею. Ущерб, причиненный ею преступлением, является для нее значительным, на момент совершения преступления, ее доход составлял примерно 30 000 рублей, проживает с двумя совершеннолетними сыновьями, один учится на бюджете, второй работает вахтовым методом. После хищения сотового телефона, она на следующий день в ломбарде приобрела новый;

- показаниями потерпевшего Ф,М,И,, данными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, когда вернулся, примерно в 19.00 час., он вернулся домой и обнаружил, что дверь в квартиру открыта. Следов взлома на двери обнаружено не было. Зайдя в квартиру, он увидел, что не хватает телевизора Smart TV, стоимостью 14 000 рублей, а также был похищен кошелек, в котором были денежная средства в размере 10 000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. С ФИО2 он знаком на протяжении 5-6 лет, у него имелись ключи от его квартиры, которые он отдал ему лично. Подсудимый до описываемых событий к нему приходил примерно за месяц стираться свои вещи, а также когда он находился в командировках, приходил кормить кота. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку он на момент совершения преступления имел доход в размере 45 000 рублей, телевизором пользовался постоянно.

- показаниями свидетеля К,Д,А,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут в их ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, пришел мужчина с целью сдачи телевизора марки «Смарт», представив паспорт на имя ФИО2. Он осмотрел вышеуказанный телевизор, после чего он выдал мужчине 10110 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут вышеуказанный телевизор продал неизвестному ранее мужчине за 13400 рублей, на вид примерно 30 лет, среднего роста, спортивного телосложения, славянской внешности(т. 1 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля Г,Д,И,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что по имеющимся у них информации из базы ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был сдан в их ломбард «Кошелекъ» мобильный телефон марки «Honor 9х» за 4500 рублей, о чем имеется залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон был реализован, что подтверждается торговым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ за 4890 рублей(т. 1 л.д. 155-156);

- показаниями свидетеля П,А,С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30, находясь около <адрес> он встретил свою знакомою Лозенко, с ним находилось 4 мужчин из которых ранее знакомый ему был только ФИО2 В, они распивали алкогольную продукцию. Примерно 10 часов 30 минут, ФИО2 отошёл в туалет и не вернулся. Юли понадобился мобильный телефон, та решила достать его из сумки и обнаружила, что мобильный телефон Honor 9х отсутствует. Он заподозрил ФИО2, который покинул их компанию и даже не попрощался с ними. Они разошлись по домам. Примерно в 15 часов 00 минут, точное время не помнит, он позвонил ФИО2 и сказал ему, чтобы тот вернул телефон, который похитил у Юли, так как был уверен в том, что это сделала именно тот. Он ему предложил выкупить у него данный телефон за 3000 рублей на, что ФИО2 сразу согласился. Они договорились с ним встретится в 17 часов 00 минут на <адрес>, за 15 минут до встречи с ним он ему позвонил на его номер телефона, однако телефон был отключен, ему стало ясно, что тот не придет. Он сообщил о данной ситуации Юли. От Юли ему стало известно, что телефон ФИО2 мог похить в то время, когда та отлучалась в туалет это было примерно в 10 часов 20 минут, телефон у неё лежал в переднем кармане сумки. Хочет пояснить, что из данной компании ему знакомы только Юля и ФИО2, остальных он не знает даже по именам, при встрече опознать не сможет, контактные данные их не известны(т. 1 л.д. 157-159).

Вина ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Л,Ю,В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Вячеслав, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. по 10.00 час., во дворе <адрес>, совершил хищение сотового телефона «Хонор 9Х», причинив ей ущерб на сумму 13 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности <адрес> (т.1 л.д. 5-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из магазина «Кошелекъ» по адресу: <адрес>, изъяты: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25);

- заявлением Ф,М,И, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его <адрес> и похитило телевизор и денежные средства в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого были изъяты: след обуви,след рук, замок, ключ от замка(т.1 л.д. 43-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из магазина комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен скрин-шот с сайта «Авито» со сведениями о стоимости сотового телелфорна «Хонор 9 Х», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т1. л.д. 140-141,142);

- скрин – шотом с сайта «Авито», содержащим сведения о стоимости похищенного сотового телефона, который стоит 13.000 руб. (т.1 л.д. 143);

- протоколом осмотра документов от 15.11.2023г. с фототаблицей, согласно осмотрены: копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ дверной замок; ключ от замка, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 161-164, 165);

- залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166), согласно которому, ФИО2 заложил в ООО Ломбард «Кошелекъ» сотовый телефон «Хонор 9Х» (т.1 л.д. 166);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 167), согласно которым, ООО Ломбард «Кошелекъ», осуществляющее деятельность по адресу: <адрес>, реализовано иному лицу сотовый телефон «Хонор 9Х» за 4890 рублей (т.1 л.д. 167);

- квитанцией на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168,169), согласно которым, ИП К,И,Е,, осуществляющая деятельность по адресу: <адрес>, куплены у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем реализованы иному лицу телевизор «Смарт» 43 диагональ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен скрин-шот с сайта «Авито» со сведениями о стоимости телевизора «Смарт», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т1. л.д. 182-183,184);

- скрин – шотом с сайта «Авито», содержащим сведения о стоимости похищенного телевизора, который стоит 14 000 руб. (т.1 л.д. 185).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, пояснил, что действительно похитил у Л,Ю,В. сотовый телефон, который в последующем продал. Также из квартиры Ф,М,И,, в которую он имел доступ с разрешения Ф,М,И, похитил телевизор, который также продал и денежные средства в размере 10 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших Л,Ю,В., Ф,М,И, и свидетелей К,Д,А,, Г,Д,И,, П,А,С. Указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд полагает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО2 судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема предъявленного обвинения, в каждом случае, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного обвинения в каждом случае квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая Л,Ю,В. в результате хищения сотового телефона её семья не была поставлена в затруднительное материальное положение, у неё имелся другой сотовый телефон, который она купила на следующий день после хищения. Таким образом, похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости для потерпевшей Л,Ю,В. Также потерпевший Ф,М,И, в судебном заседании пояснил, что в результате хищения телевизора его семья не была поставлена в затруднительное материальное положение, телевизор не является предметом первой необходимости для потерпевшего Ф,М,И,

В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО2 квалифицирующий признак в каждом случае «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель также просил исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в иное жилище» из объема предъявленного обвинения по эпизоду Ф,М,И, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в иное жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 лично дал ключи от своей квартиру потерпевший Ф,М,И,, то есть имел официальной доступа к квартире, кроме того, потерпевший лично просил подсудимого приходить к нему в его отсутствие для того, чтобы кормить кота, то есть ФИО2 имел права заходить внутрь.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ в каждом случае, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 236, 238), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 240), ранее судим и в его действиях имеется простой рецидив преступлений (т.1 л.д. 199-203).

При определении размера назначенного ФИО2 наказания, за каждое из преступлений суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание ФИО2 вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Чистосердечное признание по каждому из преступлений виновным суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, и не признает в качестве явки с повинной – обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент первоначального опроса ФИО2 и составления им чистосердечного признания, органами следствия уже установлена его возможная причастность к совершению преступлений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО2 наказания, по каждому из преступлений, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд находит оснований для применения суд полагает достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, при определении вида и размера, назначенного ФИО2 наказания и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Л,Ю,В. заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с виновного лица денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 13 000 рублей.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что данный ущерб в полном объеме возмещен подсудимым, потерпевшая от поддержания гражданского иска отказалась, при этом последствия отказа от гражданского иска и прекращения производства по нему ей разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

А также возложить на ФИО2 обязанность являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ 1 год ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

А также возложить на ФИО2 обязанность являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания определить ФИО2 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

А также возложить на ФИО2 обязанность являться ОДИН раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде изменить подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Л,Ю,В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – прекратить.

Разъяснить Л,Ю,В., что повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу не допускается.

Вещественные доказательства: скрин-шот с сайта «Авито» со сведениями о стоимости сотового телелфорна «Хонор 9 Х», копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ скрин-шот с сайта «Авито» со сведениями о стоимости телевизора «Смарт», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

дверной замок; ключ от замка, переданная на ответственное хранение потерпевшему Ф,М,И, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова