Апелляционное определение № 33-9219/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 59RS0035-01-2025-000545-31

Дело № 2-804/2025 (33-9219/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 15.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В., судей Крюгер М.В., Коневских О.В., при секретаре Дедученко Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.07.2025.

Выслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Носовой А.В., представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее ответчик) о включении периодов работы в льготный стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 03.03.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», представила документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы. Решением от 17.03.2022 в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включены периоды работы, составляющие 07 лет 03 месяца 27 дней, из которых решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.10.2021, вступившим в законную силу, в специальный стаж включены периоды работы, составляющие 01 год 03 месяца 06 дней, по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в специальный стаж включены периоды, составляющие 03 месяца 07 дней, в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано.

Истец ФИО1 просила признать решение пенсионного органа от 14.03.2022 незаконным, включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период учебы в Пермском речном училище с 01.09.1982 по 02.06.1984, с 21.09.1984 по 15.04.1984, с 22.10.1985 по 15.04.1986 (02-09-14), период работы в должности III штурмана-III помощника механика т/х «Плотовод-603» в навигацию 1986 года, периоды с 04.05.1988 по 22.09.1988, с 18.09.1993 по 30.09.1993, с 01.10.1993 по 25.11.1993, с 26.11.1993 по 11.01.1994, с 12.01.1994 по 31.01.1994, с 21.02.1994 по 22.02.1994, с 20.02.1995 по 14.03.1995, с 14.04.1995 по 19.04.1995, с 03.04.1997 по 03.06.1997, с 03.09.1997 по 02.05.1998, всего 02 года 02 месяца 13 дней, возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости с 03.03.2022.

В ходе производства по делу истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования. В уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 30.06.2025 (том 1 л.д. 119-125), указала, что пенсионным органом в ее специальный стаж включены периоды работы в размере 08 лет 11 месяцев 03 дня, при этом в специальный стаж не включены период перевода на легкий труд по медицинским показаниям с 04.05.1988 по 22.09.1988, период работы диспетчером в связи с производственной необходимостью с 18.09.1993 по 30.09.1993 и период ученического отпуска после работы диспетчером с 01.10.1993 по 25.11.1993, период отгулов за переработку в должности диспетчера с 21.02.1994 по 22.02.1994, период работы на плавмастерской с 26.11.1993 по 11.01.1994, период работы в бухгалтерии с 12.01.1994 по 31.01.1994, период работы на т/х «Плотовод-603» мотористом-рулевым с последующей работой на судоремонте. Просила признать решение пенсионного органа от 14.03.2022 в части невключения указанных периодов в специальный стаж незаконным, включить эти периоды работы в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости с 03.03.2022, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано следующее:

В части включения периода с 04.05.1988 по 22.09.1988 указано на отсутствие доказательств перевода ФИО1 на легкий труд по медицинским показаниям. Мошевская РЭБ (ремонтно-эксплуатационная база) являлась структурным подразделением государственного предприятия «Камское речное пароходство», преобразованное в ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство». Справка, выданная ООО «Мошево», не может являться допустимым доказательством, поскольку не установлено, что ООО «Мошево» (дата регистрации юридического лица 03.11.1998) переданы на ответственное хранение документы Мошевской РЭБ. Справка № 152, выданная медицинской организацией, свидетельствует о том, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий труд, однако доказательства перевода истца на легкий труд в связи с медицинским заключением отсутствуют. Приказ № 18 от 04.05.1988 не представлен. Основания перевода ФИО1 с 04.05.1988 на должность инженера-технолога не установлены.

В части включения периода с 18.09.1993 по 30.09.1993 отсутствуют доказательства перевода ФИО1 в связи с производственной необходимостью. Приказ № 17 от 01.09.1993 судом не исследовался.

В части включения периода с 01.10.1993 по 25.11.1993 имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее спорный период уже был предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в решении Соликамского городского суда Пермского края по делу № **/2021 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28.02.2022 по делу № **/2022; спорные периоды рассматривались по тем же основаниям по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; во включении спорного периода отказано.

В части включения периода с 26.11.1993 по 11.01.1994 в мотивировочной части суд ссылается на Список № 2, тогда как в резолютивной части ссылается на пункт 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Установлено, что в спорный период истец ФИО1 работала в качестве оператора котельной, данная должность Списком № 2 не поименована. Позицией 23003010-13156 раздела XXVIII Списка № 2 от 1991 года предусмотрена машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения): кочегары судов, работающих на жидком топливе. Соответственно, для включения данного периода в специальный стаж по Списку № 2 необходимо правильное наименование, сведения о работе в течение полного дня и полной рабочей недели. Данные обстоятельства судом не установлены. Документы о зачислении в плавающий состав машинной команды не представлены. Кроме того, данный период был предметом рассмотрения Соликамского городского суда Пермского края по делу № **/2019. Если рассматривать данный период по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то данный период является межнавигационным, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что истец ФИО1 работала в межнавигационный период на должности плавсостава.

В части включения периода с 12.01.1994 по 31.01.1994 отсутствуют доказательства перевода истца в связи с производственной необходимостью. Приказ № 1 от 04.01.1994 судом не исследовался. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что данный период является межнавигационным, когда истец в силу погодных условий не могла работать в качестве моториста-рулевого.

В части включения период с 21.02.1994 по 22.02.1994 судом не принято во внимание, что ФИО1 находилась в отгулах в связи с работой в качестве диспетчера, которая не дает права на льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем период отгулов за эту работу также не подлежит включению в специальный стаж. Кроме того, судом оставлено без внимания, что справка от 29.04.2011 № 05-01-29/61 содержит информацию о неполной навигации.

В части включения периода с 03.09.1997 по 02.05.1998 судом не учтено, что справка от 31.07.2020 № 85/2 не является доказательством льготного характера работы истца, так как не является справкой, выданной работодателем. В уточняющей справке от 29.04.2011 № 05-01-29/61 указана неполная навигация. В трудовой книжке истца имеются записи № 17 о принятии в порядке перевода инженером-сметчиком в плановый отдел филиала АО «СК КРП» Мошевской РЭБ по согласованию между руководителями предприятий; № 18 о временном переводе мотористом-рулевым на т/х «Плотовод 603». Об окончании периода временной работы в должности моториста-рулевого свидетельствует справка от 29.04.2011 № 05-01-29/61 с указанием даты временной работы. Согласно записям в трудовой книжке основная должность истца инженер-сметчик. Справка о получении заработной платы не свидетельствует о льготном характере работы. Таким образом, из представленных документов следует, что истец временно осуществляла трудовую деятельность по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по 05.08.1997 (данный период включен в специальный стаж истца), а основная работа осуществлялась в должности инженера-сметчика. Кроме того, судом не учтено, что после отпуска истца с 06.08.1997 по 02.09.1997 следует межнавигационный период, когда ФИО3 не могла исполнять обязанности моториста-рулевого в силу погодных условий. Доказательств занятости на ремонте судна не представлено.

В части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в пользу истца расходов по оплате госпошлины, то основания для этого отсутствуют, поскольку с 14.05.2024 ФИО1 является получателем пенсии.

От ФИО1 поступили возражения против апелляционной жалобы ответчика с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Носова А.В. настаивали на оставлении решения суда без изменения, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права и нарушением судом норм процессуального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, дата года рождения, является получателем пенсии с 14.05.2024 в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ранее ФИО1 неоднократно обращалась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю с просьбами о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от 23.07.2019 № ** в назначении досрочной пенсии по старости отказано в связи с отсутствием специального стажа как по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так и по пункту 2 части 1 статьи 30 этого же Федерального закона.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2019 по гражданскому делу № **/2019 на орган пенсионного обеспечения возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период учебного отпуска с 03.01.1990 по 26.01.1990; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от 13.08.2020 № ** в назначении досрочной пенсии по старости отказано в связи с отсутствием специального стажа как по пункту 9 части 1 статьи 30, так и по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.10.2021 по гражданскому делу № **/2021 на орган пенсионного обеспечения возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды: 03.06.1984-20.09.1984, 16.04.1985-21.10.1985, 13.11.1986-31.12.1986, 01.01.1988-24.01.1988, 07.04.1988-03.05.1988, 01.04.1992-30.04.1992, 15.06.1992-02.02.1993, 01.10.1993-25.11.1993, 15.03.1994-26.04.1994, 15.11.1994-14.03.1995, 14.04.1995-19.04.1995, 06.09.1995-25.10.1995, 09.01.1996-05.02.1996, а также назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.06.2020. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022 решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.10.2021 отменено в части возложения на орган пенсионного обеспечения обязанности включить в специальный стаж истца периоды: 04.06.1984-19.09.1984, 13.11.1986-31.12.1986, 01.04.1992-30.04.1992, 15.06.1992-02.02.1993, 01.10.1993-25.11.1993, 20.02.1995-14.03.1995, 14.04.1995-19.04.1995, а также в части назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.06.2020. В указанной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от 14.03.2022 № ** в назначении досрочной пенсии по старости отказано в связи с отсутствием специального стажа как по пункту 9, так и по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов нахождения (перевода) на легкий труд по медицинским показаниям с 04.05.1988 по 22.09.1988, периода работы диспетчером в связи с производственной необходимостью с 18.09.1993 по 30.09.1993 и периода ученического отпуска после работы диспетчером с 01.10.1993 по 25.11.1993, периода отгулов за переработку в должности диспетчера с 21.02.1994 по 22.02.1994, периода работы на плавмастерской с 26.11.1993 по 11.01.1994, периода работы в бухгалтерии с 12.01.1994 по 31.01.1994, периода работы на т/х «Плотовод-603» мотористом-рулевым с последующей работой на судоремонте.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения в специальный стаж периода нахождения (перевода) на легкий труд по медицинским показаниям с 04.05.1988 по 22.09.1988, суд руководствовался положениями пункта 18 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет»; пункта 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд пришел к выводу о том, что, отказывая включить спорный период работы ФИО1 с 04.05.1988 по 22.09.1988 в специальный стаж, орган пенсионного обеспечения исходил из того, что отсутствуют сведения о переводе ФИО1 на работу, не связанную с особыми условиями труда, в соответствии с медицинским заключением.

Суд не согласился с такими выводами ответчика, учитывая, что в материалы пенсионного дела ФИО1, а также в материалы данного гражданского дела истцом представлена справка № 152, согласно которой ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий физический труд, не связанный с ночными сменами, вибрацией, поднятием тяжестей, выполнением малярных работ с 28.04.1988 до окончания беременности, беременность 24 недели (том 1 л.д. 31).

Согласно архивной справке № 747 от 28.08.2008, выданной Архивным отделом Администрации Соликамского муниципального района Пермского края (имеется в материалах пенсионного дела, приобщена к материалам гражданского дела судебной коллегией), ФИО1 (так в документе, должность не указана) переведена временно инженером-технологом с 04.05.1988 с сохранением среднего заработка (пр. № 18 от 04.05.1988).

Согласно сведениям, представленным ООО «Мошево», ФИО1 в период с 31.05.1988 по 09.06.1988, с 24.06.1988 по 16.07.1988 находилась на больничном листе. Согласно справке от 15.07.1988, выданной врачом родильного отделения Соликамской центральной районной больницы, ** у ФИО1 родился ребенок, в связи с чем ФИО1 был выдан послеродовой больничный лист на период с **1988 по **1988 – 70 календарных дней (том 1 л.д. 30-32).

Согласно архивной справке № 747 от 28.08.2008, выданной Архивным отделом Администрации Соликамского муниципального района Пермского края, ФИО1, II штурману-II помощнику механика т/х «РТ-354» предоставлен отпуск без сохранения заработной платы для лечения в республиканской поликлинике Молдавской ССР с 23.09.1988 по 15.10.1988 (пр. № 34 от 17.10.1988).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.10.2021 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28.02.2022 (том 1 л.д. 192-195, 196-201) период работы с 07.04.1988 по 03.05.1988 в должности II штурмана-II помощника механика т/х «РТ-354» включен в специальный стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом данный период работы ФИО1 предшествовал ее переводу на легкий физический труд.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что данный спорный период с 04.05.1988 по 22.09.1988 подлежит включению в специальный стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части соглашается в полной мере.

Согласно статье 155 Кодекса законов о труде работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении более легкой работы, администрация предприятия, учреждения, организации обязана перевести, с их согласия, на такую работу в соответствии с медицинским заключением временно или без ограничения срока.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 164 Кодекса законов о труде беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо они переводятся на другую работу, более легкую и исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе (часть 1). До решения вопроса о предоставлении беременной женщине другой, более легкой и исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов работы она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств предприятия, учреждения, организации (часть 2).

Согласно пункту 18 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» при переводе в соответствии с медицинским заключением беременной женщины с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не связанную с особыми условиями труда, такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей переводу. В таком же порядке засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающей право на пенсию в связи с особыми условиями труда, время, когда беременная женщина не работала до решения вопроса о ее трудоустройстве в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, при переводе в соответствии с медицинским заключением беременной женщины по ее заявлению с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных вредных факторов, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу. В таком же порядке исчисляются периоды, когда беременная женщина не работала до решения вопроса о ее трудоустройстве с медицинским заключением.

В материалы дела представлена справка № 152 (том 1 л.д. 31), свидетельствующая о необходимости перевода ФИО1 на более легкий труд по состоянию здоровья. Данная справка обоснованно истолкована судом как медицинское заключение, свидетельствующее о необходимости перевода ФИО1 на более легкий труд. При этом судом обоснованно учтено, что периоду перевода предшествовал период, который включен в специальный стаж истца. При указанных основаниях суд правомерно удовлетворил требования ФИО1 в указанной части, возложив на орган пенсионного обеспечения обязанность включить в специальный стаж истца спорный период как период, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В частности, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства перевода истца на легкий труд в связи с медицинским заключением. Данные выводы сделаны без учета справки № 152, выданной медицинской организацией, свидетельствующей о том, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий труд. Данная справка как раз и являет собой медицинское заключение о предпочтительных для ФИО1 условиях труда в спорный период и именно по медицинским показаниям (по состоянию здоровья).

Рождение у ФИО1 ребенка 15.07.1988 не оспаривается, что объясняет причины перевода ФИО1 на легкий труд при наличии к тому фактических и юридических оснований, равно как и дает основания для последующего после рождения ребенка предоставления отпуска.

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что справка, выданная ООО «Мошево», не может являться допустимым доказательством, поскольку не установлено, что ООО «Мошево» (дата регистрации юридического лица 03.11.1998) были переданы на ответственное хранение документы Мошевской РЭБ; приказ № 18 от 04.05.1988 суду не был представлен; основания перевода ФИО1 с 04.05.1988 на должность инженера-технолога не установлены.

Данные доводы при установленных судом обстоятельствах носят формальный характер и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Справка ООО «Мошево», а также медицинское свидетельство о рождении у ФИО1 ребенка 15.07.1988 (том 1 л.д. 30), справка от 29.04.2011 № 05-01-29/61 (том 1 л.д. 170, а в полном объеме приобщена к материалам дела судебной коллегией из материалов пенсионного дела), справка № 747 от 28.08.2008, выданная Архивным отделом Администрации Соликамского муниципального района Пермского края, проанализированные судом, в совокупности подтверждают рождение у ФИО1 ребенка и нахождение ее на больничном в связи с этим, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для перевода ФИО1 на легкий труд по состоянию здоровья, что отражено в справке № 152. Отсутствие подлинника приказа № 18 от 04.05.1988 не свидетельствует о необоснованности выводов суда, учитывая, что достоверность представленных суду документов не опровергнута, в том числе справок, уточняющих характер работы или условия труда. В спорный период за истцом сохранялся прежний заработок, что следует из справки от 29.04.2011 № 05-01-29/61 и не опровергнуто в ходе разбирательства дела. При этом нет сведений о том, что ООО «Мошево» не правомочно предоставлять сведения о работе истца ФИО1, равно как и о том, что предоставленные ООО «Мошево» сведения являются недостоверными, учитывая, что они не опровергнуты ответчиком. Таким образом, основания перевода ФИО1 с 04.05.1988 на должность инженера-технолога установлены судом верно, в связи с чем спорный период обоснованно включен в специальный стаж истца в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Разрешая требования истца в части включения периода работы в должности диспетчера с 18.09.1993 по 30.09.1993 в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд руководствовался положениями пункта 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

При этом суд пришел к выводу о том, что, отказывая включить данный период работы в специальный стаж истца, орган пенсионного обеспечения исходил из отсутствия информации о факте перевода истца на другую работу в связи с производственной необходимостью.

Суд с такими выводами не согласился, указав, что решением ответчика от 14.03.2022 № ** в специальный стаж ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включен период с 24.04.1993 по 17.09.1993 в должности моториста-рулевого т/х «Чердынь». Согласно архивной справке № 747 от 28.08.2008, выданной Архивным отделом Администрации Соликамского муниципального района Пермского края в отношении ФИО1, моториста-рулевого т/х «Чердынь» временно с 18.09.1993 назначить диспетчером с оплатой по штатному расписанию (пр. № 17 от 01.09.1993), мотористу-рулевому т/х «Чердынь» предоставить отпуск на период сессии в НИИВТ с 01.10.1993 (пр. № 18 от 20.09.1993).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 переведена на работу диспетчером, не дающую право на льготное пенсионное обеспечение, в той же организации по производственной необходимости на срок с 18.09.1993 по 30.09.1993, то есть не более одного месяца в течение календарного года, в связи с чем такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу, то есть работе в должности моториста-рулевого т/х «Чердынь». При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорный период работы истца подлежит включению специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом суд также указал, что иных переводов ФИО1 в 1993 году не было; отсутствие в архивной справке сведений о том, что перевод связан с производственной необходимостью, основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части не является, поскольку информация предоставлена на основании сведений, переданных в Архивный отдел работодателем, при этом истец не может нести ответственность за неправильное оформление работодателем документов, тогда как иных документов, подтверждающих перевод истца по иным основаниям, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не являются доказанными и как таковые сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 26 Кодекса законов о труде в случае производственной необходимости для предприятия, учреждения, организации администрация имеет право переводить работников на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором (контрактом) работу на том же предприятии, в учреждении, организации, либо на другом предприятии, в учреждении, организации, но в той же местности с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Такой перевод допускается для предотвращения или ликвидации стихийного бедствия, производственной аварии или немедленного устранения их последствий; для предотвращения несчастных случаев, простоя, гибели или порчи государственного или общественного имущества и в других исключительных случаях, а также для замещения отсутствующего работника (часть 1). Продолжительность перевода на другую работу для замещения отсутствующего работника не может превышать одного месяца в течение календарного года (часть 2).

Согласно пункту 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Проанализированные судом документы, касающиеся перевода истца на работу в качестве диспетчера в спорный период, как то: справка № 747 от 28.08.2008, выданная Архивным отделом Администрации Соликамского муниципального района Пермского края, а также справка от 29.04.2011 № 05-01-29/61, копия трудовой книжки истца (том 1 л.д. 152-153), личная карточка инструктажа (том 1 л.д. 154-155), копия пенсионного дела ФИО1 в материалах гражданского дела - не свидетельствуют о том, что перевод истца в спорный период на работу в качестве диспетчера был обусловлен производственной необходимостью. При этом у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность данных сведений при отсутствии доказательств обратного, опираясь лишь на пояснения стороны истца и отсутствие документов о переводе истца в спорный период по иным основаниям, кроме как в связи с производственной необходимостью. Оснований для вывода о том, что работодателем были представлены в архивный отдел администрации недостоверные сведения (в той части, что в этих документах не отражено, что перевод истца в спорный период был связан именно с производственной необходимостью), у суда не имелось. Доказательства обратного суду не были представлены. Одно лишь отсутствие документов о переводе по иным основаниям (кроме производственной необходимости) не свидетельствует ни о недостоверности сведений, представленных работодателем, ни о том, что перевод в данном случае был обусловлен именно производственной необходимостью. Наоборот, перевод истца в спорный период в связи с производственной необходимостью работодатель не подтвердил, что отражено в справке, уточняющей характер или условия работы ФИО1 от 29.04.2011 № 05-01-29/61, где содержится информация о переводе без указания на производственную необходимость такого перевода, при условии, что справка основана на исследовании документов, касающихся трудовой деятельности истца. Это же, по существу, следует из справки № 747 от 28.08.2008, выданной Архивным отделом Администрации Соликамского муниципального района Пермского края, где также содержится информация о переводе истца в спорный период без указания на производственную необходимость такого перевода, при том что и эта справка также выдана на основании документов, касающихся трудовой деятельности истца.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для вывода о том, что истец ФИО1 не может нести ответственность за оформление работодателем документов, поскольку недостоверность представленных работодателем документов не опровергнута, факт перевода истца в спорный период в связи с производственной необходимостью не подтвержден материалами дела.

Включение предшествующего периода работы истца с 24.04.1993 по 17.09.1993 в должности моториста-рулевого т/х «Чердынь» создает лишь предпосылки для возможного включения спорного периода перевода истца в специальный стаж, но не является основанием для этого без подтверждения производственной необходимости такого перевода.

Тот факт, что длительность перевода составляет менее 1 месяца, также не позволяет сделать вывод, что данный перевод был связан исключительно только с производственной необходимостью.

В части указанных требований вывод суда о переводе в связи с производственной необходимостью является предположительным, тогда как в данном случае следовало устанавливать, что перевод истца в спорный период состоялся именно по производственной необходимости, что мог бы подтвердить работодатель, который данные обстоятельства не подтверждает, что следует из выданных им истцу документов и документов, предоставленных в архивный отдел администрации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о том, что не подтвержден производственный характер перевода истца в спорный период, заслуживают внимания по указанным выше основаниям.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца в части включения периода работы с 01.10.1993 по 25.11.1993 в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд руководствовался положениями пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, статьями 116, 173 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При разрешении данных требований суд руководствовался архивной справкой № 747 от 28.08.2008, выданной Архивным отделом Администрации Соликамского муниципального района Пермского края в отношении ФИО1, согласно которой мотористу-рулевому т/х «Чердынь» ФИО1 предоставлен отпуск на период сессии в НИИВТ с 01.10.1993 (пр. № 18 от 20.09.1993).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что период нахождения истца в дополнительном оплачиваемом отпуске (ученическом отпуске) с 01.10.1993 по 25.11.1993 подлежит зачету в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что данный период не подлежит включению в специальный стаж в связи с тем, что данный период не предшествовал и за ним не следовал период работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. Данный вывод суд обосновал тем, что за истцом признано право на включение в специальный стаж периода работы с 18.09.1993 по 30.09.1993, то есть периода, предшествующего ученическому отпуску.

Также суд отклонил довод представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части с учетом того, что спорный период с 01.10.1993 по 25.11.1993 был предметом рассмотрения Соликамским городским судом Пермского края по делу № **/2021, указав, что ФИО1 просила о включении данного периода в специальный стаж по иным основаниям, не заявленным в указанном гражданском деле.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части не может согласиться в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Вопрос о включении спорного периода в специальный стаж истца ранее уже был предметом рассмотрения суда.

Так, решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.10.2021 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28.02.2022 (том 1 л.д. 192-195, 196-201) во включении данного периода в специальный стаж истца в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» уже было отказано, на что было указано ответчиком.

Вместе с тем, вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешил. Суждение суда о том, что ранее иск был заявлен по иным основаниям, не свидетельствует о разрешении судом вопроса о прекращении производства по делу в соответствующей части (независимо от наличия либо отсутствия оснований для этого) с точки зрения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно архивной справке № 747 от 28.08.2008, выданной Архивным отделом Администрации Соликамского муниципального района Пермского края в отношении ФИО1, мотористу-рулевому т/х «Чердынь» предоставлен отпуск на период сессии в НИИВТ с 01.10.1993 (пр. № 18 от 20.09.1993).

Согласно справке, уточняющей характер работы или условия труда, от 29.04.2011 № 05-01-29/61 ФИО1 на период с 01.10.1993 по 25.11.1993 предоставлен ученический отпуск.

При этом, как было указано выше, ранее вопрос о включении спорного периода ученического отпуска с 01.10.1993 по 25.11.1993 в специальный стаж истца уже был предметом судебной оценки, что нашло свое отражение в решении Соликамского городского суда Пермского края от 18.10.2021 и в апелляционном определении Пермского краевого суда от 28.02.2022 (том 1 л.д. 192-195, 196-201). Во включении данного спорного периода в специальный стаж истца по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 было отказано.

В настоящем иске истцом также заявлено о включении этого же периода ученического отпуска с 01.10.1993 по 25.11.1993 в специальный стаж.

При рассмотрении ранее заявленных требований суд руководствовался положениями подпункта «и» пункта 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Разрешая требования истца о включении периода ученического отпуска в специальный стаж, суд дал оценку спорному периоду и как периоду ученического отпуска, и в связи с периодами работы истца, на которые пришелся период ученического отпуска.

В данном споре и истец в обоснование заявленных требований, и суд при их разрешении также в той или иной мере ссылаются на указанные выше законоположения (пункт 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; Постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516) и периоды работы истца. При этом предшествующий ученическому отпуску период работы истца в качестве диспетчера с 18.09.1993 по 30.09.1993 остался неизменным. Данный период не являлся и не является льготным и подлежащим учету в спецстаже по правилам пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», независимо от его интерпретации стороной истца. Во включении этого периода в специальный стаж по избранному истцом основанию отказано. Попытка иной интерпретации и иного формулирования этих требований со стороны истца не меняет их сущностного значения, предмета и оснований иска, тождественных ранее рассмотренным.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» спорного периода ученического отпуска с 01.10.1993 по 25.11.1993 подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым эти требования ранее уже были разрешены.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в этой части заслуживают внимания. В любом случае, суду первой инстанции следовало разрешить ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в этой части в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Разрешая исковые требования в части включения периода работы в должности оператора котельной в плавмастерской с 26.11.1993 по 11.01.1994 в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд руководствовался положениями статей 7, 27 (подпункты 2 и 9 пункта 1) Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, а также Списками производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537.

Разрешая данные требования, суд установил, что согласно справке, выданной Камским филиалом Российского Речного Регистра № КФ-04.5-0335 от 14.04.2022, «Плавмастерская-872» (регистровый № 144389, проект 889) имеет две котельные установки, согласно формулярам котельные установки № 19785 и № 19786 состоят из двух вертикальных водотрубных котлов с топочными устройствами, использующих в качестве топлива жидкое (дизельное) топливо. В период с июня 1992 года по март 1995 года по данным классификационного учета Речного Регистра судовладельцем «Плавмастерская-872» являлась Мошевская ремонтно-эксплуатационная база флота Камского речного пароходства, судно в указанный период имело годное техническое состояние (том 1 л.д. 25).

Из представленной истцом личной карточки инструктажа формы ОТ-II, выданной Мошевской РЭБ (том 1 л.д. 154-155), следует, что ФИО1 15.11.1993 прошла внеплановый инструктаж по профессии (должности) ученик кочегара, 22.11.1993 допускается оператором котельной на жидком топливе.

Согласно архивной справке № 747 от 28.08.2008, выданной Архивным отделом Администрации Соликамского муниципального района Пермского края в отношении ФИО1, моториста-рулевого т/х «Чердынь» с 26.11.1993 направить на плавмастерскую оператором котельной с оплатой по штатному расписанию (пр. № 21 от 15.11.1993).

Согласно справке, уточняющей характер работы или условия труда, выданной ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» от 29.04.2011 № 05-01-29/61, трудовую деятельность на плавмастерской ФИО1 осуществляла по 11.01.1994.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в период с 26.11.1993 по 11.01.1994 работала на плавмастерской в должности кочегара судов, работающих на жидком топливе, входящих в состав машинной команды судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), в связи с чем данный период подлежит включению в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Данный вывод суд обосновал тем, что по этой профессии (должности) 15.11.1993 ФИО1 прошла внеплановый инструктаж. При этом то обстоятельство, что представителем работодателя должность истца в спорный период указана «оператор котельной на жидком топливе» вместо «кочегар судов, работающих на жидком топливе», по мнению суда, не может являться основанием для отказа в иске в данной части, поскольку истец не может быть лишен права на включение в специальный стаж спорного периода работы в связи с наличием обстоятельств, непосредственно от него не зависящих. Возможность проверить характер работы истца в спорные периоды и получить иные документы, подтверждающие доводы истца о работе в спорный период именно в должности кочегара, отсутствует в связи с ликвидацией предприятия и отсутствием таких документов в архивном отделе.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось, поскольку суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием судебного акта по тождественному спору.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.06.2020 (том 1 л.д. 183-186, 187-191), отказано во включении спорного периода с 26.11.1993 по 11.01.1994 в специальный стаж истца.

В качестве правового основания для включения данного периода в специальный стаж указан был пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть работа с тяжелыми условиями труда. С этой же точки зрения и суд оценивал требования истца в этой части, что нашло отражение в примененном судом законодательстве и в выводах суда, изложенных в судебных актах, указанных выше. Данный период оценивался как период работы с тяжелыми условиями труда, в связи с чем проверялся на соответствие спискам работ, дающим право на льготное пенсионное обеспечение.

В настоящем иске в качестве правового основания для включения этого же спорного периода в специальный стаж указан пункт 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то есть работа в должностях плавсостава, дающая право на льготное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, для оценки тождества исков значение имеют не юридические основания требований (пункт 2 либо 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как в данном случае), а фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж. Должности плавсостава, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение (пункт 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), конкретно определены и поименованы законодателем, и эти должности не предусматривают ни должность кочегара (помощника кочегара), ни должность оператора котельной. Должность кочегара как члена машинной команды судна как дающая право на льготное пенсионное обеспечение предусматривалась лишь как работа с тяжелыми условиями труда в соответствии с установленными списками таких работ, должностей и профессий. В настоящем споре сторона истца лишь формально ссылается на положения пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как на юридическое основание заявленных требований, но фактически заявляет о необходимости включения данного периода в специальный стаж истца именно как работы с тяжелыми условиями, исходя из соответствующих списков. Это прямо следует из уточненного иска (том 1 л.д. 122) и письменных пояснений истца (том 1 л.д. 141-142). Аналогичным образом и суд, удовлетворяя требования истца в данной части, обосновал свои выводы ссылками на списки работ с тяжелыми условиями труда, дающими право на льготное пенсионное обеспечение, то есть оценил этот период работы истца как период работы с тяжелыми условиями труда, при этом ссылка на пункт 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» упоминается судом лишь в резолютивной части судебного акта, что не влияет ни на фактическое, ни на правовое обоснование выводов суда, сделанных по итогам оценки соответствующих исковых требований. Таким образом, спорный период вновь был оценен судом как период работы с тяжелыми условиями труда, что уже являлось предметом судебной оценки. При таких обстоятельствах, формальное упоминание пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как правого основания заявленных требований не меняет ни их предмета (период работы с 26.11.1993 по 11.01.1994), ни их оснований (работа в качестве оператора котельной), что указывает на тождество исковых требований в данной части с ранее рассмотренными судом аналогичными требованиями, что, в свою очередь, указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в этой части. Судом данный вопрос на обсуждение не был поставлен, что привело к нарушению норм процессуального права и принятию ошибочного решения. Вопрос о соотношении должностей кочегар, ученик кочегара, оператор котельной не влияет на предмет и основания иска, поскольку разрешение этого вопроса является необходимым условием разрешения заявленных требований по существу.

Помимо прочего, применительно к заявленным требованиям необходимо отметить, что периоды работы истца в 1993 году и в 1994 году оцениваются как периоды неполной навигации, при этом заявленный спорный период является межнавигационным периодом, когда работа в должностях плавсостава не могла выполняться объективно в силу климатических условий, что в свою очередь, учитывая неполную навигацию в 1993 и в 1994 годах, свидетельствует об отсутствии основания для зачета этих периодов в специальный стаж истца по указанному истцом основанию (пункт 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Вместе с тем, в целом, это не влияет на выводы о тождестве исков и наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части, учитывая изложенное выше.

Разрешая требования ФИО1 в части включения в специальный стаж периода ее работы в бухгалтерии с 12.01.1994 по 31.01.1994, суд исходил из того, что решением ответчика от 14.03.2022 в специальный стаж истца по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включены периоды работы в должности моториста-рулевого т/х «Чердынь».

Согласно архивной справке № 747 от 28.08.2008, выданной Архивным отделом Администрации Соликамского муниципального района Пермского края в отношении ФИО1, моториста-рулевого т/х «Чердынь» с 12.01.1994 направить временно в бухгалтерию для учета основных средств с сохранение оклада моториста-рулевого (пр. № 1 от 04.01.1994), где ФИО1 работала по 31.01.1994 (согласно справке, уточняющей характер работы или условия труда, выданной ОАО «Судоходная компания «Камское Речное Пароходство» от 29.04.2011 № 05-01-29/61).

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 была переведена на другую работу, не дающую право на льготное пенсионное обеспечение, в той же организации временно и по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года. Соответственно, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу (работе в должности моториста-рулевого т/х «Чердынь»), в связи с чем подлежит включению специальный стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Отсутствие в архивной справке сведений о том, что перевод связан с производственной необходимостью, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку информация предоставлена на основании сведений, переданных в Архивный отдел работодателем, за неправильное оформление которых истец не может нести ответственность, при этом иных документов, подтверждающих перевод истца по иным основаниям, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям норм материального права.

Согласно статье 26 Кодекса законов о труде в случае производственной необходимости для предприятия, учреждения, организации администрация имеет право переводить работников на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором (контрактом) работу на том же предприятии, в учреждении, организации, либо на другом предприятии, в учреждении, организации, но в той же местности с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Такой перевод допускается для предотвращения или ликвидации стихийного бедствия, производственной аварии или немедленного устранения их последствий; для предотвращения несчастных случаев, простоя, гибели или порчи государственного или общественного имущества и в других исключительных случаях, а также для замещения отсутствующего работника (часть 1). Продолжительность перевода на другую работу для замещения отсутствующего работника не может превышать одного месяца в течение календарного года (часть 2).

Согласно пункту 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Представленные в материалы дела документы, касающиеся работы истца в спорный период в бухгалтерии, как то: справка № 747 от 28.08.2008, выданная Архивным отделом Администрации Соликамского муниципального района Пермского края, а также справка от 29.04.2011 № 05-01-29/61, копия трудовой книжки истца (том 1 л.д. 152-153), копия пенсионного дела ФИО1 в материалах гражданского дела - не позволяют сделать вывод о том, что перевод истца в спорный период на работу в бухгалтерию был обусловлен производственной необходимостью. При этом у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в справке № 747 от 28.08.2008, при отсутствии доказательств обратного. Пояснения стороны истца о переводе в связи с производственной необходимостью и отсутствие документов о переводе истца по иным основаниям (кроме производственной необходимости) не свидетельствуют о переводе истца в бухгалтерию исключительно в связи с производственной необходимостью. Оснований для вывода о том, что работодателем были представлены в архивный отдел администрации недостоверные сведения (в той части, что в этих документах не отражено, что перевод истца в спорный период был связан именно с производственной необходимостью), у суда не имелось. Одно лишь отсутствие документов о переводе по иным основаниям (кроме производственной необходимости) не свидетельствует ни о недостоверности сведений, представленных работодателем, ни о том, что перевод в данном случае был обусловлен именно производственной необходимостью. Наоборот, перевод истца в спорный период в связи с производственной необходимостью работодатель не подтвердил, что отражено в справке, уточняющей характер или условия работы ФИО1 от 29.04.2011 № 05-01-29/61, где содержится информация о переводе без указания на производственную необходимость такого перевода, при условии, что справка основана на документах, касающихся трудовой деятельности истца. Это же, по существу, следует из справки № 747 от 28.08.2008, выданной Архивным отделом Администрации Соликамского муниципального района Пермского края, где также содержится информация о переводе истца в спорный период без указания на производственную необходимость такого перевода. При этом следует учесть, что и эта справка также выдана на основании документов, касающихся трудовой деятельности истца.

При изложенных обстоятельствах, у суда не было оснований для вывода о том, что перевод истца ФИО1 на работу в бухгалтерию в спорный период состоялся в связи с производственной необходимостью, поскольку достоверность представленных работодателем документов не опровергнута. Факт перевода истца в спорный период в связи с производственной необходимостью не подтвержден материалами дела.

Тот факт, что длительность перевода составляет менее 1 месяца, также не позволяет сделать вывод, что данный перевод был связан исключительно только с производственной необходимостью.

В части разрешения спорных требований вывод суда о переводе в связи с производственной необходимостью является предположительным. В данном случае следовало устанавливать, что перевод истца в спорный период состоялся именно по производственной необходимости, что работодатель не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о том, что не подтвержден производственный характер перевода истца в спорный период, заслуживают внимания по указанным выше основаниям.

Кроме того, следует отметить, что переводу истца в бухгалтерию предшествовал период работы истца в качестве оператора котельной, во включении которого в специальный стаж истца по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования ФИО1 о включении в специальный стаж периода нахождения ее в отгулах за диспетчера с 21.02.1994 по 22.02.1994, суд исходил из того, что перевод истца на срок с 18.09.1993 по 30.09.1993 на работу диспетчером был осуществлен работодателем по производственной необходимости. Суд руководствовался при этом архивной справкой № 747 от 28.08.2008, выданной Архивным отделом Администрации Соликамского муниципального района Пермского края в отношении ФИО1, согласно которой мотористу-рулевому т/х «Чердынь» ФИО1 предоставлены отгулы за диспетчера 2 р.д. с 21.02.1994 по 22.02.1994. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для включения данного спорного периода в специальный стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, как указано выше, в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж ФИО1 периода работы с 18.09.1993 по 30.09.1993 в качестве диспетчера решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. Соответственно, оснований для включения в специальный стаж ФИО1 спорного периода с 21.02.1994 по 22.02.1994 отгулов за работу в качестве диспетчера также не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Разрешая требования ФИО1 в части включения в специальный стаж периода работы на т/х «Плотовод-603» в должности моториста-рулевого с последующей работой на судоремонте с 03.09.1997 по 02.05.1998, суд руководствовался положениями пункта 9 части 1 статьи 30, части 6 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»; Правилами счисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (пункты 5, 13); Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 (пункт 112); Указанием Минсоцзащиты Российской Федерации от 20.04.1992 № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Разрешая данные требования, суд отметил, что в трудовой книжке истца содержится запись № 18 от 03.06.1997 о временном переводе мотористом-рулевым на т/х «Плотовод 603», основание: приказ № 12 от 02.06.1997, а также запись № 19 от 03.05.1998 о переводе в отдел планирования и оплаты труда инженером-сметчиком, основание: приказ № 29 от 30.04.1998, место работы ООО «Судоходная компания «Камское речное пароходство».

Суд учел, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю период работы истца с 03.06.1997 по 02.09.1997 включен в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; последующий период в той же должности с 03.09.1997 по 02.05.1998 включен в стаж как обычные условия по основаниям статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тем, что отсутствуют сведения об отработанных периодах навигаций, отсутствует информация о виде деятельности.

Кроме того, суд указал, что в справке от 29.04.2011 № 05-01-29/61, выданной ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство», указано, что Мошевская РЭБ флота вошла в состав ООО «Судоходная компания «Камское речное пароходство»; согласно справкам Архивного отдела Администрации Соликамского муниципального района Пермского края от 04.04.2017 № 158 и от 14.09.2010 № 875, ФИО1 в спорный период начислялась и выплачивалась заработная плата, отчисления в пенсионный фонд производились.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении фактов постоянной занятости истца в должности плавсостава судна, выполнении ею работ на основании трудового договора, при этом суда не являлись портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородного и внутригородского сообщения. Суд пришел к выводу о том, что период ремонта судна подлежит включению в специальный стаж истца, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части включения спорного периода работы с 03.09.1997 по 02.05.1998 в специальный стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения содержались в подпункте 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

Согласно пункту 5 Правил, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 13 указанных Правил периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Аналогичная норма содержалась в пункте 112 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590, согласно которой при назначении пенсий работникам водного транспорта полный навигационный период засчитывается за год работы.

Если навигация, независимо от причин, отработана не полностью, то в стаж на соответствующих видах работ включаются все периоды работы, дающие право на досрочную пенсию по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по их фактической продолжительности в порядке, предусмотренном пунктом 5 Правил, то есть в календарном исчислении с включением периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

Отработанный навигационный период на водном транспорте с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2006 № 266 «О внесении изменений в Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» засчитывается в специальный трудовой стаж за год работы.

Согласно пункту 9 Указаний Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 апреля 1992 № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет, в этот стаж засчитываются отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами.

К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда).

К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т.п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания.

Вместе с тем, указанные выше законоположения процитированы судом, но применены неверно, а выводы суда не основаны на исследованных доказательствах.

Прежде всего, следует отметить, что исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в спорный юридически значимый период осуществлялся ремонт судна. Это не следует ни из справки, уточняющей характер работы или условия труда, от 29.04.2011 № 05-01-29/61, ни из архивной справки от 28.08.2008 № 747. В указанных справках спорный период не отражен вообще, однако это не свидетельствует о том, что в этот период осуществлялся ремонт судна. Соответственно, вывод суда о том, что спорный период является периодом ремонта судна, неверен и доказательствами не подтвержден.

Далее необходимо учесть, что в 1998 году истцом не осуществлялась трудовая деятельность в должностях плавсостава. Это следует из этих же, указанных выше справок. Также это учтено в пенсионном деле истца (том 1 л.д. 163).

Что касается периода 1997 года, то ранее истцом уже были заявлены требования о включении периода ее работы с 03.04.1997 по 02.09.1997 в специальный стаж по пункту 2 и пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что нашло свое отражение в решениях Соликамского городского суда Пермского края т 26.12.2019 и от 18.10.2021. Во включении данного периода судом было отказано. При этом из решения Соликамского городского суда Пермского края от 18.10.2021 следует, что период с 03.04.1997 по 02.09.1997 спорным не является, так как включен в специальный стаж истца по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В связи с этим необходимо отметить, что в специальный стаж истца по указанному основанию включен период лишь с 03.06.1997 по 02.09.1997, что отражено в пенсионном деле истца (том 1 л.д. 39-50, 163). Таким образом, истцом в 1997 году осуществлялась деятельность в должностях плавсостава, однако период навигации является неполным.

Соответственно, спорный период может быть зачтен в специальный стаж истца по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лишь в случае, если в этот период истцом выполнялась работа в должностях плавсостава и только в календарном исчислении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении истцом в спорный период с 03.09.1997 по 02.05.1998 деятельности в должностях плавсостава. Имеющиеся в распоряжении суда документы об этом не свидетельствуют. В архивной справке от 28.08.2008 № 747, равно как и в справке, уточняющей характер работы или условия труда, от 29.04.2011 № 05-01-29/61, данный период работы истца, в том числе как периоды работы в плавсоставе, не отражен. Таким образом, работодатель не подтвердил льготный характер работы истца в этот период, а переданные им на хранение в архив документы о трудовой деятельности истца об этом также не свидетельствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку не нашел своего подтверждения льготный характер работы истца в спорный период в должностях плавсостава, а также факт ремонта судна в этот период.

При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Учитывая изложенное выше, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на орган пенсионного обеспечения обязанности включить в специальный стаж ФИО1 периоды с 18.09.1993 по 30.09.1993, с 01.10.1993 по 25.11.1993, с 26.11.1993 по 11.01.1994, с 12.01.1994 по 31.01.1994, с 21.02.1994 по 22.02.1994, с 03.09.1997 по 02.05.1998 подлежит отмене.

При этом в части требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01.10.1993 по 25.11.1993 и с 26.11.1993 по 11.01.1994 производство по делу подлежит прекращению, а в части периодов с 18.09.1993 по 30.09.1993, с 12.01.1994 по 31.01.1994, с 21.02.1994 по 22.02.1994, с 03.09.1997 по 02.05.1998 требования удовлетворению не подлежат.

В части требований о включении в специальный стаж ФИО1 периода с 04.05.1988 по 22.09.1988 решение следует оставить без изменения.

С учетом изложенного решение суда в части требований о возложении на орган пенсионного обеспечения обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 03.03.2022 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку с учетом включенного периода с 04.05.1988 по 22.09.1988 продолжительность специального стажа истца составит 9 лет 2 месяца 26 дней, что недостаточно для назначения льготной пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.07.2025 отменить в части требований о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю обязанности включить в специальный стаж ФИО1 периодов с 18.09.1993 по 30.09.1993, с 01.10.1993 по 25.11.1993, с 26.11.1993 по 11.01.1994, с 12.01.1994 по 31.01.1994, с 21.02.1994 по 22.02.1994, с 03.09.1997 по 02.05.1998, а также в части возложения обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 03.03.2022.

Производство по делу в части требований о включении в специальный стаж ФИО1 периодов с 01.10.1993 по 25.11.1993 и с 26.11.1993 по 11.01.1994 прекратить.

В части требований о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю обязанности включить в специальный стаж ФИО1 периодов с 18.09.1993 по 30.09.1993, с 12.01.1994 по 31.01.1994, с 21.02.1994 по 22.02.1994, с 03.09.1997 по 02.05.1998, а также в части возложения обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 03.03.2022 отказать в удовлетворении требований.

В остальной части Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29.07.2025 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи