Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-31/2017

Судья: Королевич В.А. дело №10-31/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 01 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Гречман Н.В.,

защитника – адвоката Шаталовой Р.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шаталовой Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 30.05.2017, которым

ФИО1, родившийся , ранее несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 19.10.2015 за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, 03.07.2016 около 06.45 часов, умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Hyundai Trajet» государственный регистрационный знак <***>, передвигался по улицам г. Томска, где возле дома № 1 «А» по ул. Кутузова в г. Томске был задержан сотрудниками полиции на вышеуказанном автомобиле.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шаталова Р.Н. указывают на несогласие с приговором в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полагая, что не представлено доказательств в подтверждении факта управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, кроме того, полагают, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Шаталова Р.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, будучи своевременно извещен о дне, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, полагал возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного ФИО1

С согласия сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, без проверки доказательств, исследованных в заседании суда первой инстанции.

Иных доказательств сторонами представлено не было.

Заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных судом в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно дана оценка приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Суд верно признал исследованную совокупность по делу достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерно содеянному, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей. Смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении судом наказания ФИО1 не установлено.

Довод жалобы о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ неподсудно мировому судье суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет и не входит в перечень исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении мировым судьей Ленинского судебного района Томской области дела в отношении ФИО1 с соблюдением правил о подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от 30.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, адвоката Шаталовой Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: М.М. Нестребенко