Апелляционное постановление № 22-1976/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-90/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Саввина В.Ю. Дело № 22 – 1976/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.

защитника – адвоката Морозова А.А.

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Готовцева А.А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 31 августа 2016 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.04.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней на основании постановления Кемеровского районного суда от 16.04.2019;

- 3 марта 2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2021 условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания 23.12.2022,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Рабжировой А.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, выступление адвоката Морозова А.А., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 мая 2024 года в п. .......... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Готовцев А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что наказание в виде лишения свободы заменено судом на принудительные работы, при этом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Однако согласно ч.1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам следуют к месту отбывания наказания самостоятельно. Считает, что выводы суда об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу в целях следования в исправительный центр являются необоснованными, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи с определением ему самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания. Просит изменить приговор суда, указать о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания, исключить указание суда о применении положений ч.3 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 314 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т. 1 л.д. 211), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Суд удостоверился в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении матери Т., _______ года рождения, инвалида ******** группы по общему заболеванию.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1 по настоящему делу не усматривается.

Также судом приняты во внимание сведения о личности осужденного, которые отражены в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Выводы суда в данной части соответствуют положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1 и совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с редакцией части 1 ст. 60.2 УИК РФ, действующей в настоящее время с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2023 № 102-ФЗ, улучшающей положение осужденного и в силу ст. 10 УК РФ подлежащей применению к нему, лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи с определением ему самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 августа 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления указание о зачете времени содержания под стражей ФИО1 в порядке ч.3 ст. 72 УК РФ не подлежит исключению из приговора с учетом фактического содержания осужденного под стражей за указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Готовцева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр за счет государства после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания;

обязать ФИО1 в течение 10 дней явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Республике Саха (Якутия) либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания;

в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия его в исправительный центр;

разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова