Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-1773/2018;)~М-1579/2018 2-1773/2018 М-1579/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

32RS0015-01-2018-002710-09

№ 2-103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО8,

представителя третьего лица МО № ГБУ «<данные изъяты>» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 4/14 долей жилого <адрес>, собственником 10/14 долей в данном жилом доме является ФИО2 Указанные доли жилого дома представляют собой обособленные жилые помещения. Ранее площадь дома составляла 46,9 кв.м, в настоящее время площадь дома составляет 75,8 кв.м.

Просила признать за ней право общей долевой собственности (размер доли – 27/75) на жилой дом (общая площадь – 75,8 кв.м, жилая площадь – 49,3 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО8 исковые требования истца признали.

Представитель третьего лица МО № ГБУ «<данные изъяты>» - ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица – Межмуниципальный отдел по <адрес>

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на праве долевой собственности (4/14 долей) принадлежит жилой дом, общей площадью 46,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности 10/14 долей в праве на указанный дом.

Под домом имеется два земельных участка, принадлежащих сторонам на праве собственности.

Согласно справке <адрес> филиала ГУП «<данные изъяты>», дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО2, по данным последнего технического обследования, имеет общую площадь – 75,8 кв.м., жилую площадь – 49,3 кв.м. Расхождение общей площади на 0,8 кв.м, жилой на 0,2 кв.м возникло за счет уточнения размеров.

В судебном заседании представитель третьего лица МО № ГБУ «<данные изъяты>» - ФИО5 допрошенный в качестве специалиста пояснил, что все помещения спорного жилого дома построены на основании разрешений.

В фактическом владении и пользовании истца находится изолированное жилое помещение общей площадью 27,8 кв.м, жилой площадью 19 кв.м. В фактическом владении и пользовании ответчика находится изолированное жилое помещение общей площадью 48 кв.м, жилой площадью – 30,3 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку материалами дела подтверждено увеличение площади дома за счет пристроек, осуществленных сторонами с разрешения администрации, доли в праве общей долевой собственности подлежат перераспределению.Определяя размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд учитывает объем принадлежащих им прав, волеизъявление сторон на утверждение размера долей, согласованных сторонами в судебном заседании.

Соответственно, доля в праве собственности ФИО1 составит – 27/75 долей, ФИО2 – 48/75 долей.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению с признанием за истцом право долевой собственности в заявленном размере доли 27/75 долей, за ответчиком - 48/75 долей.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представляла ФИО6

В подтверждение расходов представитель истца представила квитанцию, согласно которой стоимость оплаты юридических услуг – составление искового заявления в суд, составила 3000 рублей.

Таким образом, представителем истца доказан факт производства судебных издержек в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также качество оказанных услуг, позволивших выиграть дело, а также, учитывая, что ответчиком в досудебном добровольном порядке не было дано согласие на перераспределение долей, что повлекло за собой необходимость обращения истца в суд, судья приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Заявленная сумма является разумной, соотносимой с объемом защищаемого ответчиком права и подлежащей взысканию с ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец, в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по делу подлежат отнесению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ на ответчика ФИО2 в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве 27/75 долей) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,8 кв.м, жилой площадью – 49,3 кв.м.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве 48/75 долей) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,8 кв.м, жилой площадью – 49,3 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.19 года

Судья Листратенко В.Ю.