Апелляционное постановление № 10-45/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 10-45/2023

Мировой судья Волчатникова О.В.

Дело № 10-45/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Череповецкого городского суда <адрес> Федорова Н.К., при секретаре Й.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца У.,осужденного Иващенко Р.Н.,защитника – адвоката К., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Череповца Ц., и по апелляционной жалобе осужденного Иващенко Р.Н. на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № Волчатниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иващенко Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин <адрес>, имеющий полное среднее образование, не состоящий в браке, со слов работающий неофициально разнорабочим (пилорама по <адрес>. Череповец), проживавшего в съемной квартире по адресу: <адрес>, город Череповец, <адрес>, судимого Череповецким городским судом <адрес>:1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен па 1 месяц;3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;4) ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;5) осужденного приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил);находящегося в СИЗО-З г. Череповца УФСИН России по <адрес> (по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

установил:

Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Р. Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам: телевизор «LG» - выданный на ответственное храпение потерпевшей Е., считать возвращенным Е.

Преступление совершено в городе Череповце при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого и при согласии потерпевшего и государственного обвинителя.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи обратился в Череповецкий городской суд <адрес> с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: указать вид исправительного учреждения, назначив отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, мотивируя представление тем, что сторона обвинения, не оспаривая виновности осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировав действия ФИО1, и назначив осужденному справедливое наказание, в резолютивной части обвинительного приговора, в нарушение указанных выше положений закона, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, при этом в его действиях не имеется рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

ФИО1 не согласившись с назначенным наказанием по указанному приговору, обратился в Череповецкий городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, где просит отменить наказание по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и положений ч.1 ст. 53 УК РФ. Считает, что при вынесении обвинительного приговора и назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия и в зале суда, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья престарелого родственника. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Потерпевшей Е. приговор не обжалован.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционного представления не поддержал, показал, что обстоятельства дела не оспаривает, вину признает в полном объёме, не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит назначить ему более мягкий вид наказания.

Адвокат поддержал позицию осуждённого ФИО1

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи изменить только по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании был оглашен приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на который подана апелляционная жалоба и апелляционное представление.

Других ходатайств об исследовании доказательств по делу, о вызове свидетелей и потерпевших стороны не заявили.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не оспаривается, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Правовая оценка его действиям является правильной, не оспаривается в апелляционной жалобе, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил сам ФИО1

Основания проведения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания, мировым судьей проверены и соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения похищенного имущества, и состояние собственного здоровья.

Мировым судьей мотивировано, по какой причине наличие у ФИО1 находящегося в престарелом возрасте близкого родственника не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что Н., ДД.ММ.ГГГГ, проживает одна, самостоятельна, у неё трое детей (< >), которые проживают в г. Череповце, помогают Г.. Осужденный ФИО1 с Н. совместно не проживал, а оказание ей моральной и физической помощи является обязанностью близких родственников. Кроме того, возраст Н. составляет 68 лет. Согласно Всемирной Организации Здравоохранения старческим следует считать возраст с 75 лет. Следовательно, < > осужденного ФИО1 не относится к категории престарелых. Сведениями о наличии у Н. заболеваний осужденный ФИО1 не располагает и в суд такие сведения не представлены. При таких обстоятельствах суд признает указанные доводы об отсутствии указанного смягчающего обстоятельства убедительными и обоснованными, и они остались неизменными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 приносил извинения потерпевшей в судебном заседании, были также проверены.

Из приговора следует, что потерпевшая в судебном заседании не присутствовала, в связи с чем, ФИО1 не приносил извинения потерпевшей в судебном заседании первой инстанции. В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил, что извинения потерпевшей он приносил только в ходе предварительного расследования, потерпевшая в суде не присутствовала.

При таких обстоятельствах суд считает, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия не является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, а свидетельствует раскаянии в содеянном, что указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей и в настоящем судебном заседании не установлены.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, мировым судьей достаточно мотивирован, в полном объеме исследована личность осужденного, что послужило в том числе основанием для назначения указанного наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также обоснованы основания, по которым мировой судья не применяет при назначении наказания положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Так же суд не находит каких-либо правовых оснований для применения ч.1 ст. 53 УК РФ.

Осужденный ФИО1 действительно ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а в несовершеннолетнем возрасте - за совершение умышленных особо тяжких преступления в области незаконного оборота наркотических средств, судимости не погашены, в период условного осуждения нарушал порядок и условия его отбывания, совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, регистрации по месту жительства не имеет, постоянного источника дохода нет, гражданства РФ не имеет, является гражданином <адрес>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно справке БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилось наркологическое освидетельствование - выставлен диагноз: пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов без признаков зависимости. ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесено заключение: установлено состояние опьянения синтетическими психостимуляторами (т.1, л.д.164).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания несправедливым назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также оснований для назначения более мягкого наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено также исходя из личности ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, новое преступление совершил в период испытательного срока по другим приговорам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как следует из приговора мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Вид и режим назначаемого исправительного учреждения верно мотивированы в приговоре, однако в резолютивной части приговора мирового судьи, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и режим данного вида исправительного учреждения не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи.

Иных нарушений требований уголовно - процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В резолютивной части приговора мирового судьи указать, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судья Н.К. Федорова