Решение № 12-36/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000618-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дерюгина М.В., рассмотрев в помещении суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск *** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях",

установил:

Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск от 24.01.2024 № 27-05-05/33 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой, полагая выводы административной комиссии о наличии ее вины в совершении административного правонарушения необоснованными, указала, что принадлежащее ей на праве собственности встроенно-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, имеет назначение – продовольственный магазин и является общественным местом. В этом случае ответственность за уборку должна нести управляющая организация, услуги которой по содержанию общедомового имущества ею оплачиваются.

По мнению заявителя, противоправных действий ею не совершено, так как уборка крыльца и пандуса производится регулярно своими силами, с фасада здания убираются все объявления. Фактически уборка входной зоны, являющейся местом общественного пользования с большой проходимостью, производится утром при открытии магазина, в то же время фотофиксация административным органом осуществлена в 15 часов, на фотографиях нет нагромождения снега ни на пандусе, ни на крыльце, в связи с чем наличие нанесенного снега не свидетельствует о факте не уборки территории.

Отмечает, что в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, поскольку владельцем и пользователем указанного встроенно-пристроенного помещения на основании договора аренды нежилого помещения *** является арендатор – ***, которому помещение передано на основании акта приема-передачи недвижимого имущества.

Просит постановление по делу об административном правонарушении *** отменить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, просила постановление административной комиссии отменить. Дополнительно пояснила, что на основании заключенного с *** договора аренды недвижимого имущества, последнее обязано осуществлять уборку входной группы от снега и снимать объявления с фасада здания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – заместитель начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО2, являющийся также представителем административного органа – административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск, в судебном заседании поддержал ранее представленный письменный отзыв на жалобу, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области, устанавливает Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее – Закон от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО).

Пунктом 2 статьи 2 Закона от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи ста до трех тысяч ста рублей.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 10.3.1 Правил благоустройства правообладатели обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства.

Согласно пункту 10.3.7.2 Правил благоустройства лестницы и пандусы должны быть очищены от грунтово-песчаных наносов, а в зимний период – от снега и наледи и обработаны противогололедными материалами.

Пунктом 10.5.4 Правил благоустройства предусмотрено, что правообладатели зданий и сооружений обязаны:

- систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов;

- очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов и рекламных конструкций;

- производить текущий ремонт фасадов, в том числе его отдельных элементов (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов), окраску фасадов и их отдельных элементов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является собственником *** доли нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

*** в период *** в ходе проведенной сотрудником управления Первомайского административного округа города Мурманска проверки выявлено, что на фасаде встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером *** (магазин "***"), расположенного в доме ***, пандус входной группы объекта не очищен от снега и наледи, не обработан противогололедными материалами, не выполнены работы по очистке фасада и входной группы объекта от самовольно размещенных объявлений, что является нарушением требований п. 10.3.7.2, 10.5.4 Правил благоустройства. Выявленные в ходе проведенной проверки обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте от *** и фототаблице.

*** за нарушение приведенных пунктов Правил благоустройства в отношении ФИО1, являющейся правообладателем части указанного нежилого помещения, составлен протокол № 642 об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 2 Закона от 06.06.2023 № 401-01-ЗМО.

24.01.2024 административной комиссией Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2 Закона от 06.06.2033 № 401-01-ЗМО, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вывод административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в вынесенном по делу акте, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в частности:

- актом от ***, составленным сотрудником управления Первомайского административного округа города Мурманска, в котором зафиксированы обстоятельства выявления административного правонарушения;

- фотографиями, выполненными *** должностным лицом административного органа, на которых зафиксированы нарушения требований Правил благоустройства – наличие снега и наледи, а также отсутствие обработки противогололедными материалами на пандусе входной группы объекта, расположенного по адресу: ***, отсутствие выполненных работ по очистке фасада и входной группы объекта от самовольно размещенных объявлений;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из содержания которой следует, что ФИО1 является собственником *** доли в праве собственности указанного нежилого помещения;

- схемой, на которой зафиксировано расположение спорного объекта недвижимости;

- протоколом об административном правонарушении *** с описанием события административного правонарушения, составленным в отсутствие надлежащим образом уведомленной ФИО1

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности и фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что ФИО1, являясь правообладателем части нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, допустила нарушение вышеуказанных пунктов Правил благоустройства, выразившееся необеспечении благоустройства принадлежащего ей объекта недвижимости.

Ссылка ФИО1 на наличие договора аренды недвижимого имущества *** и дополнительное соглашение к нему от ***, заключенного между ***., ФИО1 и ***, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения. Так, в условиях представленного заявителем не в полном объеме договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора по содержанию объектов и элементов благоустройства, а также ответственность арендатора за нарушение правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем содержании и обслуживании земельного участка или самого помещения.

Кроме того, учитывая положения пункта 10.3.1 Правил благоустройства, которым обязанность по осуществлению содержания объектов и элементов благоустройства возложена именно на правообладателей, а также положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, судья приходит к выводу, что фасад встроенно-пристроенного нежилого помещения и пандус входной группы объекта не обладают признаками общего имущества, в связи с чем управляющая организация не наделена обязанностью по обслуживанию имущества, находящегося в единоличной собственности каждого собственника помещений в многоквартирном доме. Такое обслуживание должно осуществляться собственником в рамках реализации лежащего на нем бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы ФИО1 о том, что уборка крыльца и пандуса производится регулярно своими силами, а также осуществляется уборка с фасада здания незаконных объявлений, являются несостоятельными, поскольку данная позиция опровергается представленными в материалы дела фотографиями, выполненными должностным лицом административного органа в день выявления административного правонарушения, на которых зафиксировано наличие достаточного количества снега и наледи на пандусе входной группы объекта, а также наличие на фасаде и входной группе объекта самовольно размещенных объявлений.

Позиция ФИО1, сводящаяся к тому, что ответственности за совершение административного правонарушения подлежит арендатор недвижимого имущества *** или управляющая организация, в рамках данного дела обсуждению не подлежит, поскольку установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, при производстве по данному делу об административном правонарушении в полномочия судьи не входит.

Отсутствуют основания согласиться и с позицией автора жалобы относительно необходимости применения в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, поскольку данной статьей предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности за нарушения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При этом в данном случае фотофиксация правонарушения производилась непосредственно должностным лицом административного органа при обследовании территории округа.

Иные приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными и выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2 Закона от 06.06.2033 № 401-01-ЗМО не опровергают, поскольку сведений о том, что ФИО1, как правообладателем нежилого помещения, предприняты все меры к соблюдению требований законодательства материалы дела не содержат, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

В целом доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности не являются.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 соблюдению вышеуказанных требований закона и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства материалы дела не содержат.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено наиболее мягкое, предусмотренное санкцией применяемой статьи, для граждан, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Первомайского административного округа городского округа город-герой Мурманск от 24 января 2024 года № 27-05-05/33 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.В. Дерюгина