Решение № 12-225/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-225/2020

Дело №12-225/2020

УИД 16MS0100-01-2020-001491-55


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года город Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение. В обоснование жалобы указывает, что из видеозаписи следует, что заявителю было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами которого он первоначально не согласился, при этом неоднократно заявлял, что транспортным средством не управлял, а находился в салоне транспортного средства. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, который должен быть составлен в присутствии понятых либо с применением видеозаписи, понятые при составлении не присутствовали. Протоколом о задержании транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что транспортное средство , передано Я., однако никого, за исключением его самого и сотрудников ДПС на месте составления протоколов не было. Протокол задержания при нем не составлялся. Передача транспортного средства осуществлялась без понятых с осуществлением видеозаписи, которую к материалам дела не прикрепили. Я. не подтверждает свою подпись на протоколе о задержании транспортного средства, данный документ оформлен фиктивно, что говорит о злоупотреблении должностных обязанностей инспектора в составлении процессуальных документов. Согласно рапорту ИДПС ФИО2 транспортное средство было передано Я., что свидетельствует о несоответствии сведений документов, представленных суду первой инстанции, автомобиль остался в его распоряжении. Приобщенные к делу видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого им неоднократно заявлялось об отсутствии видеозаписи, которая бы доказывала его управление транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Свидетель Я. показала, что Дата обезличена около 20.00-21.00 часов с ФИО1 вернулись из магазина домой, машину оставили на обочине за домом. Смотрели фильм, выпили по 0,5 л. пива. Повздорили с ФИО1, он вышел на улицу, пошел за зарядкой для телефона, которая была в машине. Вышла на балкон покурить, увидела возле машины экипаж ДПС, слышала голос ФИО1, выбежала на улицу, но никого уже не было. В материалах дела имеется акт передачи транспортного средства, который не подписывала.

Свидетель М. суду показал, что видел ФИО1 с окна своей квартиры, он сидел в машине, искал что-то в багажнике, время было около часа ночи, после увидел возле его машины машину ГИБДД. Разговор не слышал, проживает на 5 этаже.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по делу.

Исследованы материалы дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО1 Дата обезличена в 01 час 24 мин. по адресу: ......, управлял автомобилем , в состоянии опьянения, освидетельствование проведено в мед.учреждении ......, на основании мед.справки, признаки, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, не усматриваются, т.е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своем объяснении в протоколе ФИО1 указал, что стоял припаркован, завел автомобиль, трогаться намерения не было. (л.д. 2)

Согласно справке ГИБДД ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д. 3)

Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, во время видеозаписи. (л.д. 4)

Согласно акту Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена у ФИО1 с помощью прибора алкотектор PRO-100 touch-k, заводской Номер обезличен, установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора – 0,372 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Освидетельствован во время видеозаписи. (л.д. 5,6)

Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена следует, что у ФИО1 задержано транспортное средство , и передано Я., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.7)

Согласно копии протокола 16 03 Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. (л.д. 8)

Согласно акту Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д. 9)

Согласно рапорту ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 Дата обезличена во время несения службы была остановлена а/м под управлением ФИО1, Дата обезличена г.р., который находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления т/с, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO-100 touch-k Номер обезличен, результат положительный, с которым ФИО1 не согласился, после чего был направлен на мед.освидетельствование в мед.учреждение ......, результат положительный. Был составлен мед.протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т/с передано Я. ФИО3, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ не усматривается. (л.д. 12)

Согласно свидетельству о поверке Номер обезличен дата поверки прибора алкотектор PRO-100 touch-k, заводской Номер обезличен – Дата обезличена, действительно до Дата обезличена. (л.д. 15)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ гласит, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ФИО1 Дата обезличена в 01 час 24 мин. около ......, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k Номер обезличен, установлено состояние алкогольного опьянения с результатами прибора – 0,324 мг/л, с которыми ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, актом Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими материалами дела.

Всем собранным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правильная, наказание назначено в рамках санкции данной статьи.

Показания ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, сидел в машине, чтобы зарядить телефон, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Другие доводы ФИО1 необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Я. и М., поскольку они не являлись очевидцами происшедших событий, оба видели машину ФИО1 и рядом с ней машину ДПС. Кроме того, свидетель Я. является сожительницей, а свидетель М. - соседом ФИО1, и их показания даны с целью избежания последним административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении ФИО1, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба его – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья