Приговор № 1-591/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-591/2024

Дело № 1-591/2024 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 11 июня 2024 года

Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Расторгуева И.М.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с образованием9 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, ООО «Много Мебели», сборщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

1) (дата) Курчатовским районным судом г.Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского района г.Челябинска от (дата) условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение,

2) (дата) Курчатовским районным судом г.Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского района г.Челябинска от (дата) условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение,

3) (дата) Курчатовским районным судом г.Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского района г.Челябинска от (дата) условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение,

Осужден:

- (дата) Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от (дата), от (дата), от (дата)) к 4 годам 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) в период времени до 18 часов 02 минут, находился в отделении ПАО «***», расположенном в торговом-развлекательном комплексе «***» (далее ТРК «***»), по адресу: (адрес), где увидел, что в отделении ПАО «***» ФИО2 №1 выдали кредитную карту № с денежными средствами, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «***» №, открытого на имя ФИО2 №1, в отделении банка в ПАО «***», по адресу: (адрес).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день, время и месте, получив из рук ФИО2 №1 кредитную карту ПАО «***» №, и продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел к банкомату ПАО «***», расположенному в ТРК «***», расположенном по адресу: (адрес). Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, где при помощи кредитной карты №, оформленной на имя ФИО2 №1, с банковским счетом №, открытым на имя ФИО2 №1, произвел две операции по снятию денежных средств в размере 50 000 рублей, а именно: (дата) в 18 часов 02 минуты на сумму 20 000 рублей, (дата) в 18 часов 03 минуты на сумму 30 000 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «***» по адресу: (адрес).

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил, что (дата) около 15 часов 00 минут, он находился в ТРК «***», расположенного по адресу: (адрес). В ходе разговора, он рассказал своему знакомому Гермавну о том, что ему необходима банковская карта с целью получения заработной платы. Он вспомнил, что у него есть знакомый ФИО2 №1 с которым находился в дружеских отношениях. Он воспользовавшись сотовым телефоном ФИО3 №3 позвонил на абонентский номер ФИО2 №1, и в ходе телефонного разговора попросил того оформить моментальную карту. При этом необходимо было также приобрести дополнительно сим-карту, с целью дальнейшей привязки абонентского номера к моментальной карте. Данную сим-карту в дальнейшем ФИО2 №1 должен был отдать в пользование ему. На данные условия ФИО2 №1 согласился, после чего они договорились встретиться в ТРК «***», по адресу: (адрес). Около 17 часов 00 минут они встретились с ФИО2 №1 у здания ТРК «***». После этого они направились в магазин «ДНС», расположенный неподалеку от здания ТРК «***», где ФИО2 №1 на свое имя оформил сим-карту оператора «МТС». А затем вернулись в ТРК «***», где в последующем он с ФИО2 №1 направились в отделение «***», где в отделении банка ФИО2 №1 оформил моментальную карту на свое имя, с привязкой абонентского номера к вновь приобретенной им сим-карты оператора «МТС». После того, как закончилось оформление карты, ФИО2 №1отдал ему 2 карты ПАО *** — моментальную и кредитую. В ходе разговора, ФИО2 №1 ему пояснил, что в процессе оформления моментальной карты, ему в подарок была предоставлена кредитная карта на 50 000 рублей. Далее он сказал четырехзначный код, который принадлежал вышеуказанным банковским картам (общий код). В дальнейшем ФИО2 №1 ушел, а он решил воспользоваться кредитной картой, убедиться действительно ли имеются денежные средства. Воспользовавшись терминалом «***» он вставил кредитную карту, после того ввел пин-код, и обнаружил, что на кредитной карте действительно имеются денежные средства в размере 50 000 рублей. Он решил похитить данные денежные средства и двумя операциями снял денежные средства в размере 50 000 рублей. После этого он встретил своего знакомого ФИО3 №3 и двоих знакомых, которым решил вернуть долг в размере 20 000 рублей. После этого, он с ФИО3 №3 направился в сторону домов по (адрес). Через некоторое время на абонентский номер ФИО3 №3 поступил звонок с неизвестного абонентского номера, и тот протянул ему телефон, и он услышал мужской голос, который требовал вернуть деньги, он прервал звонок. Далее поступил звонок с другого неизвестного номера, с ним стала разговаривать женщина, которая представилась матерью ФИО2 №1, в ходе телефонного разговора она попросила вернуть денежные средства. В телефонном режиме он сообщил, что из 50 000 рублей у него осталось только 30 000 рублей, и они договорились о встрече. Около 18 часов 50 минут он встретился с ФИО2 №1 и его матерью около магазина «***», расположенного в ТРК «***». После чего они зашли в комнату охраны, где он отдал матери ФИО2 №1 денежные средства в размере 30 000 рублей. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей признает полностью.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, в судебном заседании и данных при допросах в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в суде, следует, что (дата) ему на сотовый телефон позвонил парень, который представился ФИО3 №3, и пояснил, что является знакомым ФИО1, который хочет с ним встретиться, а так как он давно не видел ФИО1, то согласился на встречу. В этот же день около 17 часов 15 минут он встретился на улице с ФИО3 №3 и ФИО1 у центрального входа в ТРК «***» по (адрес). ФИО1 при общении ему сказал, что ему необходима моментальная карта. ФИО1 попросил оформить его на свой паспорт, и отдать ему (ФИО1) для перечисления на нее заработной платы, а ФИО1 будет ему выплачивать каждый месяц определенный процент от заработной платы. Он решил, что это будет что-то нелегальное, в связи с чем отказался на свой паспорт оформить моментальную карту для ФИО1 После этого ФИО1 стал ему высказывать угрозы, которых он испугался и согласился оформить моментальную карту в Сбербанке. Во время их разговора ФИО3 №3 стоял в стороне, и их разговора не слышал. После того как он согласился оформить моментальную карту в Сбербанке на свое имя, то ФИО1 ему сказал пройти в ДНС, где он купит себе сим-карту, и они втроем пошли в магазин ДНС, который расположен рядом с ТРК «***». Он с ФИО1 зашел в ДНС, а ФИО3 №3 остался их ждать на улице. После этого они вернулись в ТРК «***», и прошли в отделение ***, где ФИО1 ему сказал, что нужно в его телефон вставить вновь приобретенную сим-карту МТС ФИО1, чтобы привязать ее к моментальной банковской карте. Ранее на его имя оформлялась карта «***», которая была привязана к номеру телефона – №, отчима ФИО3 №2 Они втроем зашли в ***, но когда они ожидали очередь, то ФИО3 №3 вышел из ***, и более в *** не возвращался. Очередь подошла и его вызвали к оператору Сбербанка, ФИО1 подошел к оператору вместе с ним для оформлении моментальной карты. Он оператору подал свой паспорт и попросил на его имя оформить моментальную карту, при введении им пин-кода для привязки номера сотового телефона, ФИО1 видел вводимый им пин-код банковской карты. Когда моментальная карта была активирована, то оператор ему сказала, что в подарок ему полагается кредитная карта с лимитом 50 000 рублей. Отказаться он от нее не мог, оператор сказала, что ее можно заблокировать. На обе карты им был установлен один и тот же пин-код. После привязки обеих банковских карт к номеру ФИО1, на чем настоял ФИО1, и забрал у него свою сим-карту. Когда ему выдали обе карты, то они с ФИО1 вышли из ***. Он отдал ФИО1 моментальную карту, но ФИО1 потребовал передать кредитную карту, которую выхватил из его руки. Банковские карты для него материальной ценности не представляют. Когда его мать ФИО3 №1 узнала, что с кредитной карты были сняты денежные средства, то мать нашла ФИО1, и забрала у того обе банковские карты, которые разрезала. Ущерб в размере 50 000 рублей является для него значительным, он находится на иждивении родителей, нигде не работает, обучается в колледже на очной форме обучения.(дата) при оформлении кредитной карты, был открыт расчетный счет №, в отделении ПАО ***, по (адрес). Номер кредитной карты №, в настоящее время карта заблокирована. К протоколу допроса прилагает копии справок по операциям из ПАО «***» и скриншот с телефона (л.д.21-27, 29-31).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 №1, полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1, в совершенном в отношении него преступлении (л.д.85-89).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, в судебном заседании следует, что ФИО2 №1 ДенисДмитриевич, (дата) года рождения ее родной сын. (дата) в вечернее время около 18 часов 15 минут она находилась на рабочем месте, в магазине Ашан, расположенный в ТРК «***», по адресу: (адрес). В это время от ее супруга ФИО3 №2 поступил звонок, который пояснил, что неизвестное лицо оформляет кредитный договор от имени ФИО2 №1, он об этом узнал, так как он отслеживает передвижение денежных средств с карт ФИО2 №1 После этого она позвонила ФИО2 №1, и потребовала, чтобы тот подошел к ней. Через время ей вновь перезвонил ФИО3 №2 и пояснил, что на ФИО2 №1 была оформлена карта с кредитным лимитом 50 000 рублей, и данные денежные средства были сняты. Она встретилась с ФИО2 №1 и направилась в отделение «***», расположенного на 1 этаже ТРК «***», где в последующем от сотрудника банка узнала, что ФИО2 №1 лично оформил на свое имя моментальную карту и ему была выдана кредитная карта. Она с ФИО2 №1 вышла из отделения банка, и от ФИО2 №1 узнала, что находясь в ТРК «***», он встретил ФИО1, который от него потребовал оформить моментальную карту, а после оформления ему выдали в подарок кредитную карту с суммой на 50 000 рублей. После этого она позвонила ФИО1, где в ходе телефонного разговора стала требовать, чтобы тот вернул все денежные средства. ФИО1 подтвердил, что действительно снял с кредитной карты ФИО2 №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, но сможет вернуть только 30 000 рублей, которые в последствии ей и передал. Также вернул две банковские карты: моментальную и кредитную, которые она разрезала и выбросила в урну (

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 №1 является его пасынком. У ФИО2 №1 имеется расчетный счет открытый в ПАО «***», данный расчетный счет привязан к его номеру №, для того чтобы он мог контролировать расходы. (дата) он находился дома, ему на телефон стали поступать смс-сообщения о том, что поменялся номер телефона привязанный к его личному кабинету ПАО «***» на другой номер. После этого поступило сообщение о получении кредита в размере 50 000 рублей, а затем поступили сообщения о снятии денежных средств в размере 20 000 и 30 000 рублей. Он позвонил супруге и сообщил ей об этом. После этого он позвонил на сотовый телефон на который поменяли его номер телефона в личном кабинете, на его звонок ответил молодой парень, от которого он потребовал вернуть денежные средства на расчетный счета, но тот его звонок скинул и отправил его номер телефона в черный список (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении 14 лет он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 (дата) около 15 часов 00 минут он совместно с ФИО1 находился в ТРЦ «***». ФИО1 ему пояснил, что не может выйти на работу, так как ему необходима банковская карта для получения заработной платы. После чего ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый ФИО2 №1, который сможет оформить от своего имени для него моментальную карту. Далее ФИО1 попросил его позвонить ФИО2 №1 и договориться о встрече. Около 15 часов 30 минут он позвонил ФИО2 №1, где в ходе разговора они познакомились, и предложил тому немного подзаработать. Он объяснил, что ФИО1 необходима моментальная карта с целью перечисления его заработной платы, на что ФИО2 №1 согласился и они договорились встретиться около 18 часов 00 мин. в ТРК «***», расположенного по адресу: (адрес), так как в данном здании находится отделение «***». Около 18 часов 00 минут они встретились с ФИО2 №1 у «***» и переговорили о необходимости приобрести сим-карту для ФИО1, но оформить на имя ФИО2 №1, с целью привязки абонентского номера к моментальной карте. Далее они направились в магазин «ДНС», расположенный около здания ТРК «***», где ФИО1 и ФИО2 №1 зашли в помещение магазина «ДНС», а он остался на улице. Когда ФИО1 и ФИО2 №1 вышли, то он направились в здание ТРК «***», ФИО1 и ФИО2 №1 прошли в отделение ***, а он ушел в туалет, а затем вышел на улицу. Находясь на улице около центрального входа в ТРК «***», он встретил двоих малознакомых парней, которых встречал ранее с ФИО1 В это же время вышел ФИО1, который в руках держал деньги купюрами по 5000 рублей. После чего часть денежных средств ФИО1 отдал ранее указанным неизвестным ему парням, для каких целей ему было неизвестно. Далее они направились в сторону домов по (адрес), и он у ФИО1 спросил, откуда деньги, на что ФИО1 ему ответил, что снял их с кредитной карты, которую при оформлении моментальной карты, передали ФИО2 №1 на сумму 50 000 рублей. После того, как ФИО2 №1 отдал банковские карты ФИО1, то тот находясь в отделении «***» снял полную сумму с кредитной карты. После чего на его абонентский номер позвонил мужчина, который потребовал вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей на счет кредитной карты. Он протянул телефон ФИО1, чтобы тот сам продолжил разговор, так как он ничего не знал о кредитной карте, но ФИО1 скинул номер и разговаривать не стал. Также позвонила мать ФИО2 №1, с которой ФИО1 договорился о встрече (л.д.53-57, 58-60).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2022 года она работает в ПАО «***» в должности руководителя офиса в отделении №, расположенного в ТРК «Космос» по адресу: (адрес). Так, (дата) она находилась в отделении на рабочем месте. К ней по очереди подошел клиент ФИО2 №1, который попросил ее оформить моментальную карту, она оформила моментальную карту, а после предложила ему оформить кредитную карту на сумму 50 000 рублей. ФИО2 №1 дал согласие на оформление кредитной карты. После оформления кредитной карты, она ФИО2 №1 передала две банковские карты и тот ушел. В офисе ФИО2 №1 находился один. В этот же день вечером, ФИО2 №1 вернулся с матерью, которая пояснила, что ФИО2 №1 на улице встретили друзья, и забрали у того обе банковские карты, в связи с чем она попросила заблокировать кредитную карту, что она и сделала (л.д.68-69).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), в котором ФИО2 №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (дата) около 18 часов, находясь в ТРК «***» по адресу: (адрес), похитил принадлежащие ему денежные средства с банковской карты ПАО «***», открытой на его имя, в размере 50 000 рублей (л.д.12),

- протоколом осмотр места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «***», расположенный на первом этаже ТРК «***» по адресу: (адрес) (л.д.15-17),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: справки по операции, скриншот с телефона (л.д.38-39),

- вещественными доказательствами: справкой по операции, скриншотом с телефона (л.д. 34-37).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества полностью установлена.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде.

Показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия, в целом непротиворечивы, последовательны, постоянны, объективно подтверждаются письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО2 №1, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевший ФИО2 №1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от ФИО2 №1 по поводу проведения следственных действий, неправильного отражения содержания его показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. В судебном заседании показания потерпевшего ФИО2 №1 оглашены в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ. ФИО2 ФИО2 №1 давал подробные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, описав совершения в отношении него преступления, указав сумму, которая у него была похищена. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2 №1 судом не установлено долговых обязательств между ними не было.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям потерпевшего ФИО2 №1у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, данными ими при допросе в ходе предварительного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, получены в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке. Как видно из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетелей, по окончании следственных действий каких-либо замечаний от указанного лица не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд принимает именно данные показания свидетелей за основу приговора. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, судом не установлено.

Приведенные показания свидетеля, принятые судом за основу приговора, подтверждаются письменными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО1 в совершении преступления. В связи с чем, суд принимает именно данные показания указанного свидетеля за основу приговора.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют приведенным показаниям потерпевшего. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с участием адвокатов, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае его последующего отказа от них. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступления признал, указал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Указанные показания ФИО1 подробны, последовательны, непротиворечивы, являются логичными, согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие у ФИО1 умысла именно на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, согласно которых ФИО1, находился в отделении ПАО «***», расположенном в торговом-развлекательном комплексе «***» (далее ТРК «***»), по адресу: (адрес), где увидел, что в отделении ПАО «***» ФИО2 №1 выдали кредитную карту № с денежными средствами, тогда ФИО1 получив из рук ФИО2 №1 указанную кредитную карту ПАО «***» №, далее имея умысел на хищение, тайно, незаметно для потерпевшего, не имея на это законного права, прошел к банкомату ПАО «***», расположенному в ТРК «***», расположенном по адресу: (адрес), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, при помощи кредитной карты №, с банковским счетом №, открытым на имя ФИО2 №1, произвел две операции по снятию денежных средств всего в размере 50 000 рублей, а именно: (дата) в 18 часов 02 минуты на сумму 20 000 рублей, (дата) в 18 часов 03 минуты на сумму 30 000 рублей, таким образом, завладел денежными средствами потерпевшего. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшего. При этом долговых обязательств между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 №1 с другой стороны не существовало.

Квалифицирующий признак тайного хищения имущества «совершенный с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим ФИО2 №1 на свое имя был открыт банковский счет в отделении ПАО «Сбербанк», к которому привязана кредитная карта №, с лимитом 50 000 рублей. ФИО1, завладев кредитной картой, принадлежащей потерпевшему ФИО2 №1, не имея на то разрешения потерпевшего, осознавая, что находящиеся на счету кредитной карты денежные средства ему не принадлежат, произвол снятие денежных средств в банкомате ПАО «***».

Указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает, поскольку из показаний потерпевшего на предварительном следствии и в суде следует, что он находится на иждивении родителей, нигде не работает, обучается в колледже на очной форме обучения.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его престарелой бабушки на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных, последовательных показаний, как на предварительном следствии, так и в суде, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба потерпевшему на сумму 30 000 рубле и принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО1 работает, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, удовлетворительно охарактеризован по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ признает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления наказания в виде лишения свободы условно ФИО1 были отменены постановлениями Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), (дата) и (дата), ФИО1 был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Наказание не отбыто.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, согласно ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его образ жизни, принимая во внимание принцип соразмерности наказания, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных ФИО1, оказалось недостаточным, он вновь, через непродолжительный период времени после осуждения совершил умышленное аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд считает возможным не применять положения ч.5 ст.69 УК РФ относительно наказания, назначенного приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от (дата) (в связи с тем, что приговор не вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего уголовного дела) и, полагает возможным, решить вопрос о сложении наказаний в порядке п.10 ст.397 УПК РФ, после его вступления в законную силу. В данном случае суд исходит из положений, связанных с разумностью сроков уголовного судопроизводства.

Правовые основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1 и его личность суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст.72.1 УК РФ не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, на принудительные работы и применения в отношении него положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, при этом суд не находит оснований для применения данной нормы при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, степень реализации преступных намерений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с момента фактического задержания в период с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим ФИО2 №1 в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ о возмещении материального ущерба на сумму 20 000 рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, а после – отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 20 000( двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: справки по операции и скриншот с телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий п/п О.И. Курило

***

***

***

***