Решение № 2-3208/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-3208/2019;)~М-2615/2019 М-2615/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-3208/2019

Дело № 2-91/2020

УИД 54RS0001-01-2019-005540-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 22 января 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Акматовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о расторжении договора дарения взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что являлась собственником ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: .... 15 января 2018 года между ней и ответчиком ФИО2, сыном истца, заключен договор дарения указанной доли. Договор заключен по просьбе ответчика, а также с учетом того обстоятельства, что истец являлась должником по исполнительному производству и опасалась, что судебные приставы-исполнители наложат на дом арест. После оформления договора истец пожалела об этом, так как сын и его жена стали выгонять ее из дома, устраивать скандалы. Считает, что поскольку договор ею заключен с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, то есть с нарушением требований закона, он является ничтожной сделкой.

Ссылается также на то, что договором дарения установлено сохранение за истцом права проживания в доме, и попытки ответчика выселить истца из дома являются существенным нарушением договора одаряемым и основанием для расторжения договора дарения. Кроме того, наличие условия о сохранении права проживания, по мнению истца, свидетельствует о возмездности договора дарения, и может служить основанием для признания его недействительным.

Указывает на то, что постоянными скандалами ответчик и его супруга существенно ухудшают состояние здоровья истца, причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, после оформления права собственности ответчика на дом истец продолжала оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что соответствующие расходы должны быть возмещены ответчиком.

Поэтому истец просила (с учетом уточнения иска):

признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным,

расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2,

взыскать с ФИО2 расходы на коммунальные услуги в размере 89 000 рублей, расходы на капитальный ремонт системы теплоснабжения 50 000 рублей,

взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор дарения был совершен по взаимному согласию сторон, по договоренности между сторонами услуги нотариуса оплачивал одаряемый, и за длительное время, в течение которого ответчик собирал деньги, истец своих намерений не изменила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 января 2018 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: ... (л.д. 121).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании указанного договора дарения ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, суд исходит из следующего.

Статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Истец, указывая в исковом заявлении на то, что договор дарения заключен, в том числе, с целью исключения возможности обращения взыскания на принадлежащую истцу долю в праве собственности в рамках исполнительного производству, ссылается на то, что допустила злоупотребление своим право свободно совершать сделки. Суд с этим утверждением соглашается.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку злоупотребление правом имело место со стороны дарителя, то есть истца по настоящему иску, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании договора дарения недействительной сделкой как совершенной с нарушением закона, с целью исключения возможности обращения взыскания на предмет договора, удовлетворению не подлежат, с учетом недобросовестного поведения дарителя ФИО1 при заключении оспариваемого договора.

Разрешая иск в части признания заключенного между сторонами договора дарения недействительным в связи с его возмездностью, суд приходит к следующему.

Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме на момент заключения договора на регистрационном учете состоит ФИО1, за которой сохраняется право пользования жилым помещением (п.4.2).

Действительно, в силу положений ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, ГК РФ в ст. 421 разрешает сторонам вносить в договоры любые не противоречащие закону условия, а в соответствии со ст. 522 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом сохранение за дарителем права проживания в подаренном им жилом помещении не является встречной передачей одаряемым какого-либо своего права или исполнением им встречного обязательства перед дарителем, в силу чего нет оснований говорить о возмездности заключенного договора дарения.

Относительно требований о расторжении договора дарения в связи с существенным нарушением условий договора одаряемым, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что действия ответчика по воспрепятствованию ее проживанию в спорном жилом доме являются существенным нарушением ФИО2 условий договора дарения, согласно которому за дарителем сохраняется право пользования жилым помещением.

В подтверждение того факта, что ответчик препятствует ее проживанию в доме по адресу: ..., истцом представлены копии постановлений УУП ОП № 5 «Дзержинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Оценив указанные письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что они подтверждают лишь факт обращения истца ФИО1 в отдел полиции с заявлением о совершении ФИО2 преступления, но не совершение ответчиком действий, направленных против проживания истца в жилом доме, так как указаний на какие-либо объективные данные постановление не содержит – ФИО2, свидетели не опрашивались, жилой дом сотрудником полиции не осматривался. Иные доказательства того, что ответчик предпринимает попытки выселить истца из дома, отсутствуют. Ответчик данный факт категорически отрицает. Сама истец в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: ..., то есть в спорном доме.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представила достаточных доказательств в подтверждение своих требований, напротив как видно из материалов дела, после заключения договора дарения ФИО1 продолжает пользоваться спорным домом, зарегистрирована в нем, имеет свободный доступ к жилому помещению, каких-либо достоверных доказательств в чинении истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением не имеется, то есть такое существенное условие договора дарения, как пользование истца жилым помещением не нарушено.

Разрешая иск ФИО1 в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Переход права собственности на долю в жилом доме от ФИО1 к ФИО2 произошел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с момента заключения указанного договора бремя содержания имущества перешло от дарителя к одаряемому.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на содержание жилья истец представила платежные документы за период с 2010 по 2019 год (л.д. 145-162, 169-171, 179-193).

С учетом момента перехода права собственности на долю в жилом доме суд при расчете принимает во внимание только те платежные документы, которые подтверждают оплату после заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 48 992,08 руб. (л.д. 179-193), то есть с учетом размера доли в праве собственности, принадлежащей истцу (1/4) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 12 248,02 руб. (48 992,08/4).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, наступающей в результате нарушения личных неимущественных прав потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика наступило ухудшение состояния ее здоровья, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела по существу, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о расторжении договора дарения взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и оплаты земельного налога 12 248,02 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья (подпись) А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2020 года

Судья (подпись) А.А. Гудкова