Решение № 2-640/2019 2-640/2019(2-6550/2018;)~М-6916/2018 2-6550/2018 М-6916/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело № 2-640/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: Лапшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратились в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на дом.

В обосновании заявленных требований указывают, что им на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: .... (вид использования- индивидуальные жилые дома). Дом на данном земельном участке построен дедушкой истцов без соответствующего разрешения, истцы всегда проживали в указанном доме, зарегистрированы в нем. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию Центрального района г.Барнаула истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного, просят признать за ФИО1 на ? долю, за ФИО2 на ? долю, за ФИО3 на ? долю право собственности на жилой .... (литер А, А1, А2), общей площадью 84,8 кв.м., по .... в .....

Истец ФИО2, действующий в своих интереса и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещён.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: ...., в ...., цель использования- для эксплуатации жилого дома, общей площадью 0,0925 га., ФИО1 - 1/2 доля, ФИО2-1/4 доля, ФИО3 - 1/4 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что на принадлежащем истцам земельном участке без соответствующего разрешения был возведен жилой дом Литер А, пристрои литеры А1,А2.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что возведенный жилой дом, является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцам установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю № от 05.07.2018г. при исследовании соответствия противопожарных разрывов (расстояний) от строений, расположенных по адресу: ...., до ближайших строений требованиям пожарной безопасности установлено:

-противопожарное расстояние (разрыв) между домом (Литер А,А1,А2,а,а1,а2,а3)по адресу: .... и домом по адресу: ...., не соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно п.4.3, табл.1 СП 4.13130 (4) указанное расстояние должно составлять не менее 15 метров, фактически составляет 14 метров;

противопожарное расстояние (разрыв) между сараем (Литер Г2) по адресу: .... и домом по адресу: ...., не соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно п.4.3,табл. 1 СП 4.13130(4)указанное расстояние должно составлять не менее 15 метров, фактически составляет 9 метров;

противопожарное расстояние (разрыв) между сараем(Литер Г1,Г6) по адресу: ...., не соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно п.4.3 табл.4.13130(4) указанное расстояние должно составлять не менее 15метров,фактически составляет 11 метров.

Из технического заключения ООО "Архпроект" следует, что в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом (литер А) с пристроями (литеры А1,А2) и сенями (литеры а,а1,а2) по .... в ...., после окончания их строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. На основании изложенного, ООО "Архпроект" считает возможным принять законченный строительством жилой дом (литер А) с пристроями (литеры А1,А2) и сенями (литеры а,а1,а2)в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Выводы экспертных исследований ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно технического заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию города № от 25.07.2014г. в соответствии с Генеральным планом городского округа-города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 №245, объект расположен в водоохранной зоне реки Барнаулки. Согласно статье 64 Правил объект (ЛитерА,А1,А2) соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж.4), расположен в водоохранной зоне реки Барнаулки. Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

От смежного пользователя ФИО4 собственника жилого дома по адресу: ...., в суд представлено заявление об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований. Согласия от смежного землепользователя по ...., не требуется, поскольку нарушение противопожарных разрывов между хозяйственными постройками и домом правового значения не имеет.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что сохранение самовольного строения по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется. В суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенного жилого дома нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами в суд представлен ответ от 15.10.2018г. администрации Центрального района г. Барнаула на обращение, согласно которому рекомендовано обраться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, истцами принимались меры к легализации объекта во внесудебном порядке.

Как предусмотрено ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом имеющихся экспертных исследований суд приходит к выводу, что в результате строительства жилого дома Литер А, расположенного по адресу: ...., .... не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Самовольным строением Литер А,А1,А2 не нарушаются нормы СНИПа, а поэтому может быть узаконено с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 30.03.2018г.

Расположение дома в водоохраной зоне реки Оби не препятствует в узаконении дома, поскольку категория земельного участка (индивидуальный жилой дом) не изменена, на нем можно возводить жилые дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании, изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 на ? долю, за ФИО2 на ? долю, за ФИО3 на ? долю право собственности на жилой .... (литер А, А1, А2), общей площадью 84,8 кв.м., по .... в ...., с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 30 марта 2018 г..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова