Решение № 2-4406/2017 2-4406/2017~М-3796/2017 М-3796/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Шпак М.Г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4406/17 по иску прокурора г.Майкопа в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 чу о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Майкопа обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса. В обоснование иска указал, что решением Майкопского городского суда от 04.12.2013 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея ФИО1 по отказу в проведении служебной проверки по факту получения ФИО2 20.11.2012 травмы и невыдачи направления для освидетельствования военно-врачебной комиссии. Решением Майкопского городского суда от 19.05.2014 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, причиненного незаконными действиями должностного лица УФСИН России по Республике Адыгея на общую сумму 60 тысяч рублей. 16.10.2014 Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств перечислило денежные средства в размере 60 тысяч рублей на счет ФИО2 Просит на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г. поддержала изложенное в иске, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 полагает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просит требования прокурора удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления ФСИН по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ФКУ Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае начальником УФСИН по Республике Адыгея) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий должностного лица и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с {Дата изъята}. по {Дата изъята} ФИО2 проходил службу в УФСИН России по Республике Адыгея (далее – УФСИН России по РА), и был уволен по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни).

Согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея (далее – Майкопский городской суд РА) от 04.12.2013г. в период прохождения службы 20.11.2012 г. ФИО2 получил травму { ... }). 09.10.2013 г. ФИО2 обратился в адрес руководства УФСИН России по РА с письменным заявлением о проведении служебной проверки по факту получения травмы 20.11.2012 г. и выдачи ему направления для освидельствования ВВК для определения степени тяжести полученной травмы.

08.11.2013 г. начальник УФСИН России по РА ФИО1 направил ФИО2 отказ, в котором указал, что служебная проверка не назначалась и не проводилась в связи с тем, что ФИО2 в настоящее время не является сотрудником уголовно-исполнительной системы.

Решением Майкопского городского суда РА от 04.12.2013 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РА ФИО1 по отказу в проведении служебной проверки по факту получения ФИО2 20.11.2012 травмы и невыдачи направления для освидетельствования военно-врачебной комиссии на предмет определения тяжести полученной травмы.

В решении указано, что действия должностного лица – начальника УФСИН России по РА по отказу в назначении служебной проверки являются незаконными. Пунктом 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН от 12.04.2012г. № 198, предусмотрено, что служебные проверки проводятся, в том числе при гибели сотрудника, получения им ранений, травм. Поскольку заявитель ФИО2 на момент получения травмы являлся сотрудником УФСИН России по РА, то у руководства УФСИН России по РА не было законных оснований для отказа в проведении служебной проверки на том лишь основании, что к моменту обращения (09.10.2013г.) заявитель уже не являлся сотрудником УФСИН России по РА.

Таким образом, решением суда бездействие ответчика ФИО1 признано незаконным.

Также решением Майкопского городского суда РА от 04.12.2013 установлено, что незаконными действиями УФСИН России по РА нарушаются права заявителя ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда РА от 31.01.2014г. данное решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03.12.2013г. удовлетворено заявление ФИО2 о признании незаконными действий начальника и заместителя начальника УФСИН России по РА в части непредставления ФИО2 заверенной копии служебной проверки от 16.03.2004г. о получении заявителем телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей. Указанным решением руководитель УФСИН России по РА обязан представить ФИО2 заверенную копию служебной проверки от 16.03.2004г. о получении ФИО2 телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2014г. данное решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд принимает во внимание, что решением Майкопского городского суда РА от 04.12.2013 бездействие ФИО1 признано незаконным, решением Туапсинского городского суда от 03.12.2013г. действия ФИО1 признано незаконным, в обоих случаях установлено виновное лицо – ФИО1

Решением Майкопского городского суда РА от 19.05.2014 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, причиненного незаконными бездействием и действиями должностного лица УФСИН России по РА на общую сумму 60 тысяч рублей.

Решение Майкопского городского суда от 19.05.2014 вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается платежным поручением № 579248 от 16.10.2014 г. на сумму 60000 руб.

Таким образом, виновные действия начальника УФСИН по РА ФИО1 повлекли убытки Министерства финансов Российской Федерации, которые возмещены за счет средств казны РФ.

Вступившими в силу решениями суда подтверждены факт причинения ущерба Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 и причинная связь между данными действиями и ущербом, возмещение вреда за счет казны РФ.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор г. Майкопа обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, возмещенных за счет средств казны РФ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд, который в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет 1 год, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска исковой данности прокурором не представлено.

Право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, регламентировано гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения относительно возмещения ущерба в порядке регресса регулируются нормами гражданского законодательства.

Кроме того, в данном случае положения трудового законодательства применены быть не могут, т.к. вред ФИО2 возмещен не работодателем ответчика, убытки взысканы за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство по выплате морального вреда исполнено Минфином России 16.10.2014г., а с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса прокурор обратился в суд 01.07.2017г., истцом срок обращения в суд с указанным требованием не пропущен.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд нельзя признать состоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании денежных средств с ФИО1 в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что размер возмещения вреда может быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил травму 20.11.2012 г., 28.11.2012г. был уволен из УФСИН России по РА, до увольнения о полученной травме работодателю не сообщал. В УФСИН России по РА с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения травмы 20.11.2012 г. и выдачи ему направления для освидетельствования ВВК для определения степени тяжести полученной травмы ФИО2 обратился только 09.10.2013г. При этом какие-либо сведения о получении травмы сотрудником в период службы до 09.10.2013г. у УФСИН России по РА, в том числе у ФИО1 отсутствовали. Данное обстоятельство имеет значение для определения степени вины начальника УФСИН России по РА в причинении ущерба.

Кроме того, нарушенные права ФИО2 были своевременно восстановлены. Решение Майкопского городского суда по делу № 2-3681/2013 вступило в силу 31.01.2014г. 03.04.2014г. данное решение о проведении служебной проверки и выдаче направления на ВВК УФСИН России по РА было исполнено. В мае 2014 г. ФИО2 обратился в ЗАО МАКС с необходимыми документами и реализовал свое право на получение страховой выплаты.

Доказательств причинения вреда ФИО2 ФИО1 умышленно материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, до 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Майкопа в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 чу о взыскании в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.