Решение № 12-18/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-003177-62

Дело № 12-18/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 06 февраля 2020 года

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Дубовой В.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Клинический санаторий «Металлург» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО «Клинический санаторий «Металлург» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 80 000 рублей.

Генеральный директор АО «Клинический санаторий «Металлург» ФИО2, будучи не согласным с постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3, обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела в отношении юридического лица - АО «Клинический санаторий «Металлург», считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях (бездействии) юридического лица состава правонарушения.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, АО «Клинический санаторий «Металлург» осуществляло деятельность по адресу: <адрес> в части выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ года № № период времени с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласованных с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) что является нарушением условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В период до ДД.ММ.ГГГГ действовало выданное АК «КС «Металлург» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разрешение на выброс).

В пункте 4 приложения № 2 к Разрешению на выброс указано, что одним из условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является выполнение в установленные сроки утвержденного плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих в атмосферный воздух.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Росприроднадзора ФИО3 постановления о привлечении АО «КС «Металлург» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По ст. 5 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха относится, в том числе установление порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 219-ФЗ) в статью 5 и статью 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» были внесены изменения, в соответствии с которыми действие Разрешения на выброс, в том числе условий, изложенных в приложении № 2 к Разрешению на выброс прекратилось с 01.01.2019 года.

В статью 5 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» были внесены изменения подпунктом «б» пункта 2 статьи 5 Закона 219-ФЗ, а в статью 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно части 6 статьи 12 Закона № 219-ФЗ подпункт «б» пункта 2 статьи 5 и подпункт 5 статьи 5 Закона № 219-ФЗ вступил в силу с 01.01.2019.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона от 04.05.1999 « 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Закона № 219-ФЗ), действующей с 01.01.2019) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха относится, в том числе установление порядка выдачи разрешений на выбросы радиоактивных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Закона № 219-ФЗ, действующей с 01.01.2019) выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

Из вышеприведенных норм следует, что Закон № 219-ФЗ с 01.01.2019 прекратил действие Разрешения на выброс и, соответственно, освободил АО «КС «Металлург» от обязанности соблюдения условий предусмотренных Приложением № 2 к Разрешению на выброс, в том числе условия, предусмотренного пунктом 4 данного приложения.

Законом № 219-ФЗ с 01.01.2019 устранена административная ответственность за невыполнение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданном до 01.01.2019, которое не является разрешением на выброс вредных радиоактивных веществ в атмосферный воздух, о котором идет речь в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Закона № 219-ФЗ,

действующей с 01.01.2019).

При таких обстоятельствах, решение судьи Хостинского районного

суда Г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает в действиях (бездействии) санатории АО «Клинический санаторий «Металлург» состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт совершения этим юридическим лицом противоправных действий либо незаконного бездействия, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Отменить постановление старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Клинический санаторий «Металлург», производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях (бездействии)юридического лица состава правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

ФИО1

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья