Решение № 12-112/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело №12-112/2017


РЕШЕНИЕ.

г. Новокузнецк. 27 сентября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего официально, зарегистрированного и проживающего по ул. <адрес>

по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

С указанным постановлением инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свою жалобу мотивирует тем, что именно ФИО1 управлял автомобилем Toyota Corolla, гос. рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен инспектором в присутствии двух понятых от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответи отказом, что отражено в протоколе направления на медицинское освидетелльствование. В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Полагает, что мировой судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания по делу в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 39 мин. ФИО1, на <адрес>, управляя транспортным средством марки Toyota Corolla, гос. рег. знак № в нарушение п.2.3.3 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1, представлены в письменные материалы дела, следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 7-8), рапорты сотрудников ГИБДД (л.д.9-13).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что факт управления ФИО1 автомобилем перед тем, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не был зафиксирован и доказан надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют необходимые доказательства события правонарушения. Пояснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, а также заместителя командира роты ОБДПС ФИО4 и командира взвода ОБДПС ФИО5 о том, что они видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, когда оно проехало мимо их экипажей, не остановившись, суд оценил как недостаточные для достоверного установления личности водителя, управлявшего проехавшим мимо экипажей ДПС автомобилем и наличия у него признаков алкогольного опьянения.

Изучив материала дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей были неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО2 на месте остановки автомобиля Toyota Corolla был установлен только факт управления указанным транспортным средством водителем ФИО9, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда 1-й инстанции, согласно которому пояснения инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 о том, они видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, являются недостаточными для установления состава административного правонарушения, вменяемого указанному лицу.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в представленных письменных материалах и пояснения должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.

Таким образом, мировой судья в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дал правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не установив факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, управлявшего транспортным средством и являвшегося субъектом административного правонарушения.

Вместе с тем, возможность отмены решения отсутствует, поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение мирового судьи срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истек, и в силу положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, утрачена.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: Чередниченко О.В.