Приговор № 1-85/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИФИО1

10 ноября 2020 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Тагировой М.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО10,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12-Э., представившей удостоверение № и ордер № от 13.10.2020г.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО7 А.А. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> РД, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, используя в качестве оружия деревянную палку, нанес удары в область головы, туловища и верхних конечностей ФИО5. При этом ФИО7 А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО5 и желал их наступления. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом левой локтевой кости, множественные кровоподтеки тела, ушибленная рана волосистой части головы, припухлости мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительности расстройства здоровья, относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат ФИО8 и попросил забрать его с аэропорта <адрес> РД. Он согласился, забрал брата с аэропорта и привез его в <адрес> РД, после чего он остался гостить у брата в селе. По соседству с его братом ФИО7 К., проживает его другой брат ФИО7 А. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у брата ФИО7 К., ему позвонила дочка и сообщила радостную новость о том, что у него родился внук. Потерпевший ФИО7 А. в указанный день, рано утром куда-то уехал и приехал обратно. Перед отъездом он решил помыть свою автомашину и начал ее домом брата ФИО7 Качебега, коврики с салона автомашины он помыл и постелил сушиться рядом автомашиной. В это время ФИО5, проживающий по соседству с ФИО6, на своем автомобиле проезжая мимо, проехал поверх разложенных им ковриков. Каких- либо сигналов он слышал, т.к. включил громко музыку. Проехав несколько метров ФИО5 остановил свою автомашину, начал его оскорблять, на что он не обратил внимания, т.к. потерпевший был выпившим. Потом он накинулся на него, поцарапал его, бил его по лицу, он его тоже схватил. У него в руках была швабра, которой он мыл свою автомашину, он этой шваброй защищался от потерпевшего. На их шум к ним подошел брат ФИО8, который их разнял. Потом подошла супруга потерпевшего и ударила его лопатой. Ранее неприязненных отношений у него с потерпевшим не было, он всегда его слушался, помогал ему. За несколько дней до этого, потерпевший находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к нему на улице и угрожал ему ножом.

В указанный день он потерпевшего не бил, и ему не известно, кем потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Действиями потерпевшего, ему причинены телесные повреждения, т.к. он после этого начал плохо видеть, обращался к эксперту, который его освидетельствовал и обращался к врачу окулисту, которым ему были назначены капли для глаз.

Просит его оправдать, в связи с его непричастностью к совершению предъявленного преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО7 А.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст.112 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 А.А. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 ч. 00 мин. он на своей автомашине собрался поехать в магазин за продуктами и заодно набрать воды, т.к. у них дома нет воды. Его брат ФИО6 приходится его соседом, а его дом расположен в тупике по этой улице. Когда он собирался выезжать его брат ФИО2, перегородив ему проезд мыл свой автомобиль. Он остановился и несколько раз подал сигнал автомобиля, ФИО4 А.А. проигнорировал его сигналы и продолжал мыть свой автомобиль. Он решил проехать между автомобилем ФИО7 А.А. и стоящим напротив, его грузовым автомобилем КАМАЗ. Проезжая мимо автомобиля ФИО7 А.А. он услышал звуки ударов по крыше его автомобиля. Проехав примерно пять метров он остановил автомобиль, чтобы посмотреть что случилось. Как выяснилось, это были звуки ударов наносимых ФИО7 А.А. шваброй по его автомашине. После того, как он вышел из салона своего автомобиля ФИО7 А.А. со шваброй направился на него. В этот момент он выхватил эту швабру (щетку) и попытался его успокоить. ФИО7 А.А. взял из кузова Камаза палку и повторно направился на него, он забрал у него эту палку и сломал. Они с ФИО7 А.А. находясь перед домом ФИО7 К.А. на улице и выясняли отношения. В это время со двора своего дома, к ним на улицу вышел ФИО7 К.А., у которого с собой был черенок от лопаты. Подойдя к ним и приняв сторону ФИО7 А.А. ФИО7 К.А. так же начал с ним ругаться. В момент конфликта ФИО7 К.А. передал черенок от лопаты ФИО7 А.А., который начал наносить ему удары с применением указанного предмета. В момент нанесения ему неоднократных ударов он почувствовал сильную боль в области локтя левой руки. Не имея иной возможности защищаться, он решил отбежать от него, но ФИО7 А.А. побежал за ним и продолжил наносить удары по разным частям тела. В момент их конфликта к ним подошла его супруга ФИО3, которая пыталась их разнять. ФИО4 схватил ее за волосы и не подпускал к ним.

Считает, что к ответственности должен быть привлечен также другой его брат ФИО7 Кичибег, с которым он не разговаривает на протяжении 15 лет и который является заказчиком этого преступления. Он должен нести ответственность и за причинение вреда здоровью его супруги.

Просит назначить подсудимому самое строго наказание предусмотренное санкцией статьи.

Показаниями свидетеля ФИО7 Р.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра, ее супруг по ее просьбе собрался поехать в магазин для приобретения продуктов питания. После того, как ее супруг вышел из дома, она услышала сигналы автомашины, подумав, что он забыл что-то она вышла на улицу. Выйдя на улицу, она услышала крики, пройдя немного дальше возле дома ФИО6, который является родным братом ее мужа и их соседом, она увидела как последний держит ее мужа, а другой брат ФИО2 избивает его. Она подошли к ним и крикнула, как им не стыдно, т.к. они братья. В это время ФИО6 схватил ее за волосы и долго не отпускал, в это время другой брат ФИО2 продолжал избивать ее мужа палкой, они вместе с ее мужем упали в обрыв возле дороги, где подсудимый продолжал избивать ее мужа полкой пока он, не потерял сознание. После ее супруг был доставлен в больницу, где ему был наложен гипс на руку, с которым он проходил около месяца.

Вина ФИО7 А.А. в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, также подтверждается:

протоколом устного заявления о преступлении от 02.06.2020г., согласно которому, следователь СО ОМВД России по <адрес> принял устное заявление от ФИО7 А.А. о его избиении родными братьями ФИО6 и ФИО2 (т.1 л.д.5);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО2 проведена очная ставка в ходе, которой потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13 (л.д. 129-135);

заключением эксперта за № от 02.06.2020г., согласно которому на основании данных медицинской карты амбулаторного больного и экспертизы ФИО5, у последнего установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой локтевой кости, множественные кровоподтеки тела, ушибленной раны волосистой части головы, припухлости мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указываемых освидетельствуемым и по признаку длительности расстройства здоровья относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести (л.д 31);

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения на теле у ФИО5 в виде закрытого косого перелома левой локтевой кости, ушибленной раны волосистой части головы, припухлости мягких тканей задней поверхности: грудной клетки справа с большей долей вероятности причинены ФИО2 (т.1 л.д. 117-122);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения опознания потерпевший ФИО7 А.А. из представленных предметов опознал палку под №, как предмет с использованием которого, ему ДД.ММ.ГГГГ нанесены телесные повреждения (т. л.д.70-72);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена деревянная палка, используя которую потерпевшему ФИО7 А.А. нанесены телесные повреждения (л.д. 67-69);

постановлением о признании предмета вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деревянная палка, которой ФИО7 А.А. наносил удары ФИО7 А.А. признана вещественным доказательством.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО7 А.А. по предъявленному обвинению, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии установленной. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании безусловно установлено, что в 02.06.2020г. между ФИО7 А.А. и ФИО7 А.А. произошел конфликт, возле дома ФИО7 К.А., по адресу: РД, <адрес>, в ходе которого потерпевшему, с использованием деревянной палки, причинены телесные повреждения: в виде закрытого косого перелома левой локтевой кости, множественных кровоподтеков тела, ушибленной раны волосистой части головы, припухлостей мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Давая оценку показаниям подсудимого данным им в судебном заседании о его непричастности к причинению потерпевшему вреда здоровья, его отрицание нанесения ударов потерпевшему, в том числе при применении деревянной палки, а также то, что его здоровью тоже причинен вред, за что должен нести ответственность потерпевший, суд расценивает как способ защиты подсудимого и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку в указанной части они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7 Р., письменными материалами дела и вещественными доказательствами. При этом, показания подсудимого о месте конфликта, его причине и тех лицах, которые находились в момент причинения потерпевшему ударов в целом согласуются с показаниями потерпевшего и указанного свидетеля.

Кроме того, согласно заключению эксперта за № от 03.06.2020г. (л.д.32) установленные у ФИО2 А.телесные повреждения в виде ссадин лица, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО7 К.А., утверждающего, что подсудимый не наносил удары палкой по потерпевшему, т.к. показания данного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7 Р., письменными доказательствами дела, и вещественными доказательствами- DVD диском, просмотренным в суде, на который запечатлена драка, происходящая между ФИО7 А.А. и ФИО7 А.А. 02.06.2020г., в ходе которой ФИО7 А. наносит удары палкой по различным частям тела ФИО7 А.А. и деревянной палкой, которую потерпевший ФИО7 А.А. опознал как предмет, используемый при нанесении ему телесных повреждений.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как подсудимый совершил умышленные действия, нанося удары по телу потерпевшего деревянной палкой, используя данный предмет именно в качестве оружия.

Считая вину ФИО7 А.А. доказанной полностью, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе рассмотрения дела в суде, после допроса потерпевшего, подсудимого, свидетелей по делу, изучения и исследования письменных доказательств, вещественных доказательств, основания для квалификации действий подсудимого по п «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, судом не установлены, потому суд считает довод потерпевшего ФИО7 А.А. о том, что действия подсудимого ФИО7 А.А. подлежали квалификации по п «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, как причинение умышленного вреда его здоровью средней тяжести, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО7 К.А., несостоятельным.

Потерпевшим какие-либо дополнительные доказательства, в подтверждение указанного довода, суду, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Довод потерпевшего о том, что дознавателем он не был уведомлен и ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого по п «г» ч.2 ст. 112 УК РФ от 02.07.2020г., потому он не имел возможности обжаловать данное постановление в ходе предварительного следствия, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается уведомлением на л.д. 4, на котором потерпевшим учинена запись «уведомлен, не согласен, с постановлением дознавателя» и постановлением прокуратуры <адрес> РД от 24.08.2020г., из которого явствует, что потерпевшим ФИО7 А.А. подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 02.07.2020г. в прокуратуру <адрес> РД.

При решении вопроса о назначения наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО7 А.А., в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлены.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый положительно характеризуется Избербашской местной общественной организацией «Союз ветеранов Афганистана» и по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, является участником боевых действий, имеет награды «За укрепление боевого содружества», «Ратную доблесть», «30 лет вывода советских войск и Афганистана».

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО7 А.А. совершил преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести,

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО7 А.А., суд полагает, что цели наказания в восстановление справедливости, исправление ФИО7 А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО7 А.А., который характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит и привлечение его к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным исправление ФИО7 А.А., без реальной изоляции от общества, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд находит возможным освободить подсудимого ФИО7 А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по делу – ДВД диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, деревянную палку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> РД по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Разъяснить осужденному ФИО7 А.А. значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст. 74 УК РФ.

Освободить ФИО7 А.А. от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: