Апелляционное постановление № 22-794/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Судья Водяникова М.И. Дело 22-794/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 июля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Пешкова А.А.,

представителя потерпевшей ФИО23 – адвоката Радченко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению прокурора Глушковского района Лащинина И.В., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО22 и осужденного ФИО1 на приговор Глушковского районного суда Курской области от 25 мая 2020 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин России, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный,

судимый 27 сентября 2010 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30 ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Льговского районного суда Курской области от 6 июля 2011 года приговор, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 2 декабря 2010 года, приведен в соответствие с требованиями Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 4 июля 2016 года,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5(пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года;

срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 25 мая 2020 года;

мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

уточненный гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, удовлетворен частично;

взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, а также расходы за участие представителей – адвокатов Почепцова Ю.Н. и Ярославкина Р.А. в суде, на оплату проезда адвоката Ярославкина Р.А. из г.Курска в п. Глушково Курской области и обратно в размере 38 641 (тридцати восьми тысяч шестисот сорока одного) рубля 51 коп., а всего 1 038 641 руб. 51 коп.

в удовлетворении оставшейся части уточненного гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек, связанных с оплатой проезда адвоката Ярославкина Р.А., потерпевшей ФИО2 отказано;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пешкова А.А., представителя потерпевшей ФИО24 – адвоката Радченко Я.В., мнение прокурора Потаповой М.П., изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в апелляционном представлении и возражениях, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, то есть, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как видно из содержания приговора суда, ФИО1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающем внимание за дорожной обстановкой и реакцию на её изменение; п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (на асфальтном покрытии автодороги в месте ДТП имеется сплошная горизонтальная дорожная разметка 1.1).

1 августа 2019 года водитель ФИО1 в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание за дорожной обстановкой и реакцию на её изменение, управляя указанным выше автомобилем, осуществлял движение по проезжей части автодороги от <адрес> в сторону <адрес> будучи ни он, ни его пассажир Потерпевший №2 не пристегнутыми ремнями безопасности, продолжив движение после обгона транспортного средства по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном по отношении к нему направлению, то есть не перестроился на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств, движущихся в попутном с ним направлении, допустив столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО9, в результате которого пассажиру управляемого им автомобиля – Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а водителю указанного выше встречного автомобиля - ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, считает, что наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно мягким, а компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей существенно заниженной и не соответствующей требованию закона о компенсации морального вреда в полном объеме.

Обращает внимание, что ФИО1, садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, безразлично относился к жизни и здоровью потерпевших, что характеризует его как равнодушного и циничного человека.

Кроме того, осужденный длительное время не трудоустроен, не имеет стабильного дохода, что говорит о его безответственном по отношению к своей больной матери, беременной жене и пасынку.

Указывает на то, что возмещение осужденным расходов на похороны было несвоевременным и вынужденным, а уклонение от признания размера компенсации морального вреда свидетельствует о неискренности его слов о раскаянии.

Просит приговор изменить, назначить осужденному максимально строгое наказание и удовлетворить в полном объеме ее исковые требования о компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Глушковского района Курской области Лащинин И.В. просит приговор изменить, указав в описательной части причиненные телесные повреждения в соответствии с судебно – медицинскими заключениями экспертов, исключить из объема обвинения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначив наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставив в остальной части приговор без изменения.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при описании преступного деяния в тексте приговора не установил, какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшему действиями осужденного, несмотря на то, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении эти обстоятельства вменялись в вину ФИО1

Кроме того, аналогичные нарушения были допущены в отношении описания преступного деяния повлекшего смерть потерпевшего ФИО9

Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного и назначил чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим средств материального характера, наличие малолетнего ребенка, тяжелое состояние здоровья его матери, беременность супруги, положительные характеристики с места работы и жительств, отсутствие данных о привлечении его к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

С вязи с чем, просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Потапова М.П., доводы апелляционного представления прокурора района, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2, поддержала;

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пешков А.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу осужденного по изложенным в них основаниям и смягчить наказание;

представитель потерпевшей – адвокат Радченко Я.В., поддержала доводы апелляционного представления прокурора района, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, инкриминируемого преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции.

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины осужденного ФИО1 получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, объективно подтверждают события преступления совершенного осужденным ФИО1 и явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Помимо показаний самого осужденного, который в полном объеме предъявленного ему обвинения, признал себя виновным, подробно изложив обстоятельства, совершенного им преступления, суд в основу обвинительного приговора принял во внимание и иные доказательства, которые не состоят в противоречии с показаниями осужденного, что в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не обжалуется.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, судом в приговоре обоснованно указано на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку осужденный, совершая маневр обгона, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а выбранная скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Не указание судом в приговоре на конкретные телесные повреждения, полученные потерпевшим Потерпевший №2, а также погибшим потерпевшим ФИО9, с учетом того, что в отношении обоих потерпевших исследовались судебно-медицинские экспертизы, ссылка на которые в приговоре суда имеется, а также дана оценка тяжести причиненным телесным повреждениям, в том числе, телесным повреждениям потерпевшего ФИО9, от которых наступила его смерть, само по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления прокурора района и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в достаточной степени учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, а прокурор в своем апелляционном представлении.

Суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1. без его строгой изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, а также назначил дополнительное наказание. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное за указанное преступление, не является чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, и не находит оснований для его изменения, как о том стороны противоположно указывают в апелляционных жалобах и представлении.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, в том числе, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, что суд достаточно мотивировал в своем решении, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, является законным обоснованным и справедливым, а оснований считать его чрезмерно мягким или суровым, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 и размер суммы, взысканной с осужденного ФИО1, в том числе, в порядке компенсации морального вреда, рассмотрен судом первой инстанции и по нему принято решение в соответствие с требованиями уголовного и гражданского законодательства, с учетом моральных страданий потерпевшей, материального положения осужденного, а также разумности требований, не согласиться с чем, суд апелляционной инстанции, оснований не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах, поданные по делу апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей, а также апелляционное представление прокурора, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Глушковского районного суда Курской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2, а также апелляционное представление прокурора Глушковского района Курской области Лащинина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Н.А. Глушаков