Апелляционное постановление № 22-4707/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 4/17-83/2023

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

осуждённого ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, проанализировав наложенные на осужденного взыскания, характер которых не свидетельствует об их малозначительности, существенное превалирование нарушений над поощрениями, чередование примерного поведения с нарушением порядка отбытия наказания, суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели назначенного судом наказания в виде социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление.

На постановление судьи осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор указывает на незаконность принятого судебного решения, противоречивость его описательно-мотивировочной части, содержащей взаимоисключающие выводы.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный указывает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнута его положительная характеристика, данная представителем исправительного учреждения, а при оценке доказательств приняты во внимание не сами допущенные нарушения, а тяжесть наказания за них.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО и адвокат ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание отбытие установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> содержится в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 6 поощрений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет охотно, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, вежлив, корректен, не трудоустроен по причине отсутствия вакантных мест, имеет желание трудоустроиться, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные о личности осужденного. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО имеет 32 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за 13 из которых на него были наложены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок от двух до тринадцати суток, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий относится недобросовестно, требует постоянного контроля со стороны администрации за качеством выполняемых работ. При этом последнее из указанных взысканий было погашено ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким. Из представленных материалов также усматривается, что имеющиеся у ФИО поощрения последним были получены в 2021-2023 годах, то есть уже после возникновения у него права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного ФИО характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, которые подписаны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства, правильно учтенные судом, как характеризующие личность осужденного ФИО, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судебным приговором наказания, при этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания осужденному ФИО не являлось для суда решающим и предопределяющим.

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе характер и количество полученных взысканий, значительно превалирующих над поощрениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, а также данным о его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, при этом суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств, установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда ФИО