Апелляционное постановление № 22-2115/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 4/17-83/2023

Судья Девятко Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 апреля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Яковлевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой Е.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 чу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.Г. просит постановление суда отменить как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине- в эти дни у брата ФИО1, проживающего вместе с ним, обострились приступы эпилепсии, поэтому он не мог оставить его одного. Отмечает, что ФИО1 готов продолжать работать в <данные изъяты> добросовестно выполняя свои обязанности, уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ он не намерен. Считает, что суд не мотивировал вывод о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Яковлева Е.Г. поддержала доводы жалобы; прокурор Махова Е.В. возражала по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ. При этом исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности осужденного, правовые последствия невыполнения обязанностей по отбытию наказания, о чем отобрана подписка (<данные изъяты>).

Однако в инспекцию из <данные изъяты> поступили документы, согласно которым направленный по предписанию ФИО1 к исправительным работам ДД.ММ.ГГГГ не приступил к работе (<данные изъяты>). За допущенное нарушение осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (<данные изъяты>).

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Так, несмотря на вынесенное письменное предупреждение, осужденный не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно объяснению он не выходил на работу в эти дни, так как употреблял спиртные напитки (<данные изъяты>).

За допущенное нарушение (прогул) осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (<данные изъяты>).

В связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен из <данные изъяты> по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (<данные изъяты>). Осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (<данные изъяты>).

По сведениям <данные изъяты>», куда осужденный был трудоустроен после увольнения из предыдущей организации, он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в связи с чем, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (<данные изъяты>).

После этого осужденный вновь совершил прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в связи с чем, ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Решение суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, надлежащим образом мотивированны.

Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ухаживал за больным братом, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку судом установлено, что ФИО1 в иные дни также совершал прогулы на работе без уважительных причин.

Осужденным доказательств уважительности причин допущенных нарушений не представлено.

Сведения о личности осужденного, на которые ссылается сторона защиты, не влияет на законность обжалуемого решения.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно, всесторонне. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Судом первой инстанции право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, а также внесения изменений, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская