Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19.05.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ГУ УПФР в г. Сорочинске – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, ФИО1, к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании возобновить запись в трудовой книжке, обязании произвести расчет страховых взносов и произвести выплату, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании записей в трудовой книжке недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Российской Федерации и ФИО1 в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала парикмахером в парикмахерской <данные изъяты> у ИП ФИО4

Согласно сведениям ГУ УПФР в г. Сорочинске ответчик начислений и уплату взносов в пенсионный фонд на имя ФИО1 не производила, также как и не подавала в налоговый орган сведений о доходах истца по форме 2-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просил установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика возобновить запись в трудовой книжке, произвести расчет страховых взносов и сделать соответствующие отчисления на истца в пенсионный фонд.

В ходе судебного разбирательства Сорочинский межрайонный прокурор уточнил исковые требования, дополнив требованием о признании недействительной записи № в трудовой книжке ФИО1, сделанной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными записей № (принятие на работу) и № (увольнение с работы).

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать недействительными записи в трудовой книжке ФИО1 о принятии на работу и увольнении.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Петров В.Ю. требования поддержал по основаниям указанным в иске. Считает, что срок подачи искового заявления не пропущен, так как данные требования носят неимущественный характер. Просил применить к встречным исковым требованиям ответчика срок исковой давности.

Истец ФИО1 суду пояснила, что фактически начала работать у ответчика в качестве парикмахера с ДД.ММ.ГГГГ, однако первое время работала по патенту, что исключало наличие трудовых отношений. В ДД.ММ.ГГГГ она стала работать без патента, и фактически проработала в парикмахерской <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату ей выдавали всегда по-разному: по окончании рабочего дня, один раз в неделю. Оплата труда рассчитывалась в процентном соотношении от вырученных за смену средств. Перечислением соответствующих взносов ответчиком за неё, как за работника, она не интересовалась. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в пенсионный фонд, где ей пояснили, что никаких взносов ИП ФИО4 за неё не платила, сведений о наличии трудовых отношений не предоставляла. Не отрицала, что справку о работе у ответчика получила её мать, попросив об этом ФИО4, так как знала её.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям встречного искового заявления. Против удовлетворения требований прокурора возражал. Просил применить в отношении требований истца срок исковой давности. Суду пояснил, что ответчик трудоустроила своих работников в соответствии с требованиями законодательства, тогда как истец периодически приходила в парикмахерскую, самостоятельно осуществляя свою деятельность, при этом оплачивала ФИО4 аренду рабочего места. Считает, что истцом по встречному иску ФИО4 не пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Сорочинске ФИО3 оставила разрешения исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что законодательством, действующим на момент внесения записей о приеме и увольнении истца к ИП ФИО4, не была установлена обязанность индивидуальных предпринимателей вести трудовые книжки работников. Работники, осуществляющие трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей, должны были представлять в пенсионный фонд соответствующие договоры, которые являлись подтверждением трудовых отношений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ парикмахерской <данные изъяты> владела и осуществляла предпринимательскую деятельность её мать, в это время ФИО4 занималась торговлей. Позже она продолжила заниматься парикмахерской вместо мамы, приняв работников по трудовому договору, с истцом трудовые отношения она не оформляла, так как ФИО1 периодически приходила в парикмахерскую, оплатив аренду. Запись в трудовой книжке она сделала по просьбе истца, так как пожалела её, ввиду отсутствия у последней трудового стажа.

Суд определил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ для целей настоящего кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера. Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей матери, занималась ведением бизнеса в парикмахерской <данные изъяты> Утверждая, что все работники были оформлены по трудовому договору, тогда как трудовых отношений с истцом ФИО1 не оформлялось по причине того, что она периодически работала в её помещении сама на себя, оплачивая аренду.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала парикмахером-универсалом у ИП ФИО4

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом не отрицалось, что трудовая книжка с записью об увольнении была получена ею в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г. Сорочинске она получила сведения о том, что никаких сведений о работе и страховых платежей за неё не вносилось. Кроме того, каждый гражданин ежегодно получает сведения о состоянии своих пенсионных накоплений, соответственно истец не могла не знать, что ответчик не оформила с ней трудовые отношения уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок.

В части требований об обязании произвести расчет страховых взносов и произвести выплату, заявленных представителем истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязанность по расчету страховых взносов и их оплате возникает у работодателя периодически за все время работы у него определенного работника, то есть срок исковой давности по указанным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные требования производны от требований об установлении факта трудовых отношений, и в случае отказа в удовлетворении основных требований теряют свое основание.

По аналогичным основаниям (пропуск срока исковой давности) не подлежат удовлетворению встречные исковые требования об оспаривании записей в трудовой книжке истца, так как ФИО4 самостоятельно внесла их в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании недействительной записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, так как они заявлены в приделах срока исковой давности, при этом ФИО4, не являясь работодателем истца не вправе была истребовать у неё трудовую книжку и вносить в неё изменения через 8 лет после внесения записи об увольнении последней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, ФИО1, к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 сделанной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными записей № (принятие на работу) и № (увольнение с работы).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.05.2017 г.

Судья М.Р. Хаиров