Приговор № 1-837/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-837/2021

№ 1-837/21

(28RS0004-01-2021-005254-92)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 2 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Благовещенского транспортного прокурора Калашниковой Е.С., заместителя Благовещенского транспортного прокурора Марьева Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пасечника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

3 июня 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; снятого с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 30 октября 2019 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 2 июня 2021 года составляет 11 месяцев 10 дней,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

в один из дней сентября 2017 года около 15 часов ФИО1, находясь во дворе дома по ***, в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оружии», запрещающего хранение огнестрельного оружия, боеприпасов без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, заведомо зная, что на хранение боеприпасов необходимо соответствующее разрешение и не имея такового, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, пять патронов калибра 9 мм, шесть патронов калибра 5,6 мм, один патрон калибра 7,62x39 мм, тринадцать патронов калибра 5,45 мм к боевому нарезному огнестрельному оружию, для стрельбы пригодных.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, имея реальную возможность сдачи имеющихся у него боеприпасов в уполномоченный орган, в нарушение вышеуказанного Федерального закона, не приняв меры к сдаче в уполномоченный орган, умышленно незаконно хранил приобретенные вышеуказанные боеприпасы в подсобном помещении во дворе дома по ***, с 15 часов одного из дней сентября 2017 года до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции в подсобном помещении во дворе дома по указанному адресу в 15 часов 2 ноября 2020 года путем изъятия из металлического шкафа, закрепленного на стене подсобного помещения, вышеуказанных боеприпасов, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пасечник А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – заместитель Благовещенского транспортного прокурора Марьев Д.П. согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном акте.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы *** характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в сообщении сведений о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, участия в проведении проверки показаний на месте, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил указанное преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2019 года, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, считает необходимым полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, и оснований для частичного ее присоединения не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: гильзы боевых патронов калибра 9 мм в количестве 5 штук, гильзы патронов калибра 5,6 мм в количестве 6 штук, гильзу боевого патрона калибра 7,62x39 мм в количестве 1 штуки, гильзы боевых патронов калибра 5,45 мм в количестве 13 штук, изъятые у ФИО1, хранящиеся в оружейной комнате Благовещенского ЛО МВД России на транспорте – передать в распоряжение УМВД России по Амурской области для принятия в отношении них законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2019 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 10 дней.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно – один раз в месяц в установленный контролирующим органом день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гильзы боевых патронов калибра 9 мм в количестве 5 штук, гильзы патронов калибра 5,6 мм в количестве 6 штук, гильзу боевого патрона калибра 7,62x39 мм в количестве 1 штуки, гильзы боевых патронов калибра 5,45 мм в количестве 13 штук, изъятые у ФИО1, хранящиеся в оружейной комнате Благовещенского ЛО МВД России на транспорте – передать в распоряжение УМВД России по Амурской области для принятия в отношении них законного решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко