Решение № 12-1/2017 12-260/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

№ 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу ФИО2, проживавшего в <адрес>, на постановление УИН № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут управляя транспортным средством «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой ФИО2 просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как, считает его недействительным, в связи с нарушениями сотрудниками ГИБДД ссылаясь на то, что никаких помех пешеходам не создавал, поскольку пешеходов не было, пешеходы не допрошены. Сотрудники ГИБДД составляя в отношении него процессуальные документы допустили грубые нарушения Административного регламента, а именно остановил его человек в форме сотрудника полиции без жетона и без удостоверения, сотрудники ГИБДД препятствовали осуществлению видеофиксации действий, все процессуальные действия были необоснованно затянуты по времени и он был фактически подвергнут административному задержанию около часа. Ему не разъяснялись права, не было предоставлено право на участие защитника, не был ознакомлен с доказательствами, видеофискацией по делу, в протоколе об административном правонарушении не отражены данные свидетелей, что требует КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты ДПС в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КДВ вынесено решение по жалобе ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Жалоба в суд и должностному лицу подана в один день ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок и подлежит рассмотрению.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, считает, что правонарушение он не совершал, остановил его неизвестный в полицейской форме, постановление и только потом протокол по делу об административном правонарушении составлял сотрудник ГИБДД в патрульном автомобиле, который подойдя к нему, говорил, что имеется видеозапись, которую он может предъявить только в патрульном автомобиле. Видеозапись к материалам дела не представлена, свидетели по делу не допрошены, в связи с чем его виновность не доказана. Он так же не согласен с вынесенным по его жалобе Решением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактического разбирательства его жалобы не проводилось так же с грубыми нарушениями, поскольку лица проводившие разбирательство ему не предъявили документы удостоверяющие личность, никто не привел ему обоснованных на законодательстве доводов доказанности его вины. Считает, что его требования об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ обоснованы, поскольку полностью подтверждаются представленной им видеозаписью.

Допрошенные по ходатайству ФИО2: свидетель БАА пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу с ЖВВ на проезжей части напротив <адрес>. В связи с нарушением ПДД, а именно не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был остановлен УАЗ Патриот, водителем которого оказался ФИО2, в машине больше никого не было. По его просьбе ФИО2 передал ему свои документы, которые он передал ЖВВ и предложил пройти ФИО2 в патрульный автомобиль. ФИО2 из своего автомобиля так и не вышел, постоянно держал в руках свой телефон, производя видеозапись. ЖВВ составил в отношении ФИО2 все документы. По времени это заняло значительно больше, поскольку ФИО2 был не согласен, приводил какие-то аргументы, пытался уличить их в нарушениях.

Свидетель ЖВВ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу с БАА напротив <адрес>. В связи с нарушением ПДД, а именно не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был остановлен УАЗ Патриот, водителем которого оказался ФИО2. Правонарушение они с БАА заметили одновременно, но поскольку БАА был на улице, а он в машине, БАА останавливал машину, он же подошел к автомобилю ФИО2 со стороны водителя, представился и попросил пройти в патрульный автомобиль для составления постановления. ФИО2, передав свои документы, в патрульный автомобиль не прошел, сидел в своем автомобиле, он вынес постановление, подошел к автомобилю ФИО2, разъяснил ему права, ознакомил ФИО2 и вручил под роспись постановление, а затем, в связи с несогласием ФИО2 с правонарушением, составил протокол об административном правонарушении, с которым так же ознакомил ФИО2. ФИО2 все время вел видеозапись, ему никто не препятствовал, он постоянно высказывал свои требования.

Заслушав заявителя, свидетелей ЖВВ, БАА, подтвердивших наблюдение ими, при несении службы в районе <адрес>, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив представленную ФИО2 видеозапись на двух дисках, судья приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 указанной статьи КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ постановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при вынесении постановления ФИО2 разъяснялась сущность совершенного правонарушения, выразившегося в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное обстоятельство на месте оспаривалось, что подтверждается личной записью и подписью ФИО2 в соответствующей графе постановления. Таким образом, на момент составления постановления ФИО2 не признал свою вину.

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 следует, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Пункт 14.1 ПДД РФ, обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО2 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Имеются пояснения ФИО2 и его подпись. Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление в отношении ФИО2 не содержат его желания воспользоваться помощью защитника, не пригласил себе защитника ФИО2 и на рассмотрении его жалобы в ГИБДД и в суде.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 в соответствующей графе и собственноручная запись, что не согласен с протоколом в связи с отсутствием свидетелей и не предоставлением видеозаписи, при этом ФИО2 указывает, что свидетель, указанный в протоколе является вторым сотрудником ГИБДД.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, сотрудник ГИБДД выяснил отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к вмененному правонарушению, и в соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, при несогласии лица с правонарушением, составил протокол об административном правонарушении. Доводы жалобы ФИО2, что ему не разъяснялись права, указанные в постановлении, противоречит всем последующим действиям. Должностным лицом, после разъяснения всех прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и его несогласии, был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к материалу, как это предусмотрено требованиями КоАП РФ, где ФИО2 так же оставил свои пояснения, что дает суду основания сделать вывод, что ФИО2 на месте сотрудником ГИБДД были разъяснены его права при производстве по делу об административном правонарушении, видно это и на видеозаписи представленной ФИО2. В дальнейшем ФИО2 вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении обжаловал.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ у суда не имеется.

Из представленных ОБДПС ГИБДД по <адрес> материалов дела об административном правонарушении и материалов по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 усматривается, что ФИО2 в нарушение п. 14.1 ПДД, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>.

Доводы ФИО2 о том, что при проезде им пешеходного перехода пешеходы на нем отсутствуют, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются материалами административного дела. Не подтверждаются эти доводы и предоставленной ФИО2 видеозаписью, которая начинается только после проезда ФИО2 пешеходного перехода на котором ему вменяется правонарушение, подъезд к пешеходному переходу и его пересечение не зафиксированы, т.е. видеозапись начинается с момента, когда ФИО2 уже выехал за пешеходный переход, и имеются ли сбоку от автомобиля пешеходы не видно. ФИО2 пояснил в суде, что видеорегистратор у него включен был постоянно. Однако, почему видеозапись представлена именно с этого момента, ФИО2 пояснил, что посчитал, что этого будет достаточно, и на данный момент вся видеозапись у него не сохранилась.

Ссылка в жалобе на то, что привлечение его к административной ответственности основано только на показаниях сотрудников ГИБДД и составленных ими документах, которые, по его мнению, не могут являться достаточными доказательствами для установления события административного правонарушения, и его вины, в связи с отсутствием видеозаписи, и опрошенного пешехода в качестве свидетеля не является основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения сотрудниками ДПС, предусмотренного ст. 12.18 данного Кодекса.

Кроме, того, согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2марта 2009г. №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ГИБДД сразу же остановили автомобиль под управлением ФИО2, выявив нарушение с его стороны правил дорожного движения, на месте были составлены процессуальные документы, этого заявитель и не оспаривает, он оспаривает только факт совершения им административного правонарушения.

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им наблюдения было установлено, что ФИО2 не предоставил преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО2 был остановлен, и в отношении него было вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, затем, в связи с несогласием, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оснований ставить пояснения инспекторов ДПС ГИБДД ЖВВ и БАА и протокол об административном правонарушении под сомнение не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и не установлено при рассмотрении жалобы, потому, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям. В данном случае основанием вынесения постановления об административном правонарушении и для составления протокола об административном правонарушении и явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении сотрудниками ГИБДД Административного регламента не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления УИН № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на указанное постановление, а также прекращения производства по делу суд не находит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на указанное постановление, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 были предметом проверки при рассмотрении его жалобы должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> и не нашли своего подтверждения, как усматривается из представленного материала проверки сотрудники ЖВВ и БАА составили рапорта, в которых подробно изложили обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности, данные обстоятельства полностью согласуются с доказательствами по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица, вынесшего решение по жалобе.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления и состоявшегося решения судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН 18№ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ, и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: подпись