Апелляционное постановление № 22К-1597/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-1597/2017

Судья Тронев Р.А. Дело № 22-1597


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 июля 2017 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Йовдий Т.Н.

защитника Яковенко О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.06.2017г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238, ч.4 ст.327.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 20.07.2017г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника адвоката Яковенко О.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, заслушав прокурора, возражавшего на требования автора жалобы, судья

Установил:

В производстве Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 20.01.2017г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, то есть по факту незаконного производства, хранения в целях сбыта и сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, с которым впоследующем были соединены : уголовное дело №, возбужденное тем же органом предварительного расследования 31.01.2017г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, то есть по факту использования для маркировки сбываемой фальсифицированной алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок; уголовное дело №, возбужденное тем же органом предварительного расследования 13.06.2017г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то есть по факту повторного незаконного хранения в целях сбыта и сбыта фальсифицированной алкогольной продукции в период с 20.01.2017г. по 21.03.2017г. по тому же адресу, и уголовное дело №, возбужденное тем же органом предварительного расследования 13.06.2017г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, то есть по факту повторного использования для маркировки сбываемой фальсифицированной алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок.

20.01.2017г. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, допрошен ФИО1, а 21.03.2017г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, а на следующий день избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, из числа установленных законом, на срок 2 месяца, то есть по 20.05.2017г.. Вдальнейшем, ФИО1 срок домашнего ареста продлевался еще на 1 месяц, т.е. по 20.06.2017г..

20.06.2017г. срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть по 20.07.2017г. включительно.

20.06.2017г. следователь по Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1 по 20.07.2017г. включительно, мотивируя необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков домашнего ареста. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что новых фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом следователем суду не представлено. Напротив, обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, характеризуется удовлетворительно, дал подробные и правдивые показания, раскаялся в содеянном, признал вину, режим содержания под домашним арестом не нарушал, в связи с чем цели предварительного расследования, обеспечение явки ФИО1 для производства следственных действий и в суд могут быть достигнуты и при его нахождении под подпиской о невыезде. Автор жалобы, помимо того, указывает на допущенную органом предварительного расследования волокиту, поскольку, по его мнению, расследование уголовного дела не представляет особой сложности и все следственные действия, направленные на его окончание, возможно было провести в 2-месячный срок, в связи с чем дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом не оправдано, а иных следственных действий с его участием проведено не было. Также приводится довод о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя об изменении одного из запретов, касающегося возможности покидать не территорию дома, а домовладения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам:

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, при разрешении ходатайства о продлении ФИО1 сроков его домашнего ареста не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении сроков домашнего ареста ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил утверждения органа следствия и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, о чем было указано в ходатайстве следователя, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, также признается судом второй инстанции обоснованно разумным. Напротив, объективных свидетельств волокиты по расследуемому уголовному делу стороной защиты не представлено.

Суд второй инстанции при этом отмечает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а также достаточные данные, указывающие на его причастность к этим преступлениям, что усматривается из показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов обысков в принадлежащих ему помещениях, а также из иных, представленных вместе с ходатайством, документов.

При этом суд второй инстанции нарушений порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, не установил.

Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ, может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Между тем, вопреки утверждениям защитника, как следует из материалов дела, с момента возникновения обстоятельств, служивших основанием для избрания ФИО1 оспариваемой меры пресечения, эти обстоятельства не только не отпали, но и появились новые, отяготившие положение арестованного, поскольку в отношении последнего после этого 13.06.2017г. было возбуждено еще 2 уголовных дела, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с доводами представителей органа расследования о продолжении совершения ФИО1 деятельности, подпадающей под действие Уголовного закона РФ.

Таким образом, доводы автора жалобы об отсутствии у суда фактических оснований для продления ему сроков содержания под стражей нельзя признать обоснованными.

Довод защитника об отсутствии в решении суда выводов относительно позиции прокурора и защиты об изменении запрета на выход ФИО1 из жилого дома, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку суд, удовлетворив в полном объеме требования следственного органа фактически не нашел оснований для изменения этого запрета. С учетом поведения ФИО1 в период расследования уголовного дела, повлекшего возбуждение в отношении него новых уголовных дел, суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения этого запрета, а равно для изменения иных запретов и ограничений.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся отсутствия у ФИО1 судимости, о наличии постоянного места жительства и регистрации, иных устойчивых социальных связей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Несмотря на отсутствие в решении суда каких либо суждений о возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, оснований для этого, по изложенным выше мотивам, не находит и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.06.2017г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья