Апелляционное определение № 33-4317/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Мосина С.В. Гр. дело № 33-4317/2026

№ 2-3545/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Мячиной Л.Н., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.12.2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в Сызранский городской суд Самарской области к ФИО9, ФИО1 с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просили определить порядок пользования однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м, с КН №, передав квартиру в пользование ФИО9, с возложением на нее обязанности по оплате коммунальных платежей и выплате в пользу ФИО1, ежемесячно, компенсацию за пользование 1/3 долей жилого помещения в размере 6 488,67 рублей, в пользу ФИО2, ежемесячно, компенсацию за компенсацию за пользование 1/3 долей жилого помещения в размере 6488,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/3 доле в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира общей площадью 30,8 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м, с КН № является наследственным имуществом, открывшимся после смерти отца, ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доле каждому из них и 1/3 доле ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему долю своей супруге ФИО9 Ответчик одна пользуется квартирой, которая является однокомнатной, проживать в ней трем разным собственникам, которые не являются членами одной семьи, невозможно. На предложение прежнему собственнику ФИО1 и новой собственнице ФИО9 о совместной продаже квартиры или выкупе их доли никакого ответа не следует. ФИО2, принадлежат 1/3 доли, что составляет 10,2 кв.м, общей площади и 5,6 кв.м. жилой площади спорной квартиры, ФИО1 принадлежит 1/3 доли, что составляет 10,2 кв.м, общей площади и 5,6 кв.м. жилой площади спорной квартиры, ФИО9 принадлежит 1/3 доли, что составляет 10,2 кв.м, общей площади и 5,6 кв.м. жилой площади спорной квартиры. Кроме того, в квартире проживает бывший собственник 1/3 доли в праве на квартиру - ФИО1, который распорядился своей долей в праве на квартиру, подарив ее ФИО9, таким образом, утратил право пользования квартирой. Поскольку технические характеристики квартиры составляют: общая площадь 30,8 кв.м., жилая площадь 16,8 кв.м., площадь кухни - 6,6 кв.м., комната одна, следовательно, на причитающуюся долю каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 5,6 кв.м, жилой площади, которые не могут являться объектом самостоятельных жилищных правоотношений. Таким образом, отсутствует реальность выдела указанной доли в натуре. Дарение ответчиком ФИО1 1/3 доли в праве на квартиру ФИО9 расцениваются как злоупотребление правом, поскольку привели к нарушению прав сособственников - истцов по настоящему делу. ФИО9 посторонний человек истцам, это сделано намеренно, чтобы они не могли входить в квартиру, проживать в ней. Ответчики преспокойно проживают в квартире вдвоем уже более года, их все устраивает. При определении порядка пользования квартирой следует исходить из того, что сособственники не являются членами одной семьи или близкими родственниками и их конфликтные отношения.

Для сохранения баланса имущественных прав сторон по делу просят определить порядок пользования спорным объектом недвижимости, передать в пользование ФИО9 спорную квартиру с выплатой денежной суммы в определенном размере и оплатой коммунальных платежей ФИО9, что будет, по своей сути, являться возмещением понесенных сособственниками имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. При определении размера денежной компенсации, подлежащих взысканию, они исходят из отчета № об оценке рыночной стоимости арендной платы 1/3 доле в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НО ФИО18, согласно которому, рыночная стоимость арендной платы 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 6 488,67 рублей в месяц.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО9, ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что ответчица одна пользуется квартирой, которая является однокомнатной и проживать в ней трем разным собственникам, которые не являются членами одной семьи, невозможно. На предложение прежнему собственнику ФИО1 и новой собственнице ФИО9 о совместной продаже квартиры или выкупе долей истца никакого ответа не следует. В квартире проживает бывший собственник 1\3 доли в праве на квартиру ФИО1, который распорядился своей долей в праве на квартиру, подарив ее ФИО9, таким образом, утратил право пользования квартирой, однако продолжает в ней проживать. Указывает на отсутствие реальности выдела указанной доли. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников. Дарение ответчиком ФИО1 1\3 доли в праве на квартиру ФИО9 расценивают как злоупотребление правом. Для сохранения баланса имущественных прав сторон по делу возможно установление порядка пользования спорным объектом недвижимости, согласно которому, квартира подлежит передаче в пользование ФИО9 с выплатой денежной суммы в определенном размере и оплатой коммунальных платежей ФИО9 При определении размера денежной компенсации, подлежащих взысканию, истцы исходят из отчета № об оценке рыночной стоимости арендной платы 1\3 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, при участии посредством видеоконференц-связи, на базе Сызранского городского суда <адрес>, представитель истца ФИО11 – ФИО19, доводы в апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО9: ФИО4, при участии посредством видеоконференц-связи, на базе Сызранского городского суда <адрес>, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО15 в реестре №-н№, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19, 50-53).

ФИО12 ФИО36 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО15 в реестре №-н/№, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19, 50-53).

ФИО9 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19).

<адрес> квартиры составляет 30,8 кв.м., квартира состоит одной жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, а также коридора, кухни, санузла, балкона, что следует из плана квартиры, имеющегося в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45).

В спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО13, лица, состоящие на регистрационном учете, отсутствуют (л.д.60).

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли дети в размере 1/3 доли каждый – ФИО1, ФИО1, ФИО2

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО9 1/3 доли в спорной квартире.

В настоящее время соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен. Ответчики ФИО16 и ФИО1 пользуются всей квартирой.

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат объекты недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, СНТ Энергетик, <адрес>, КН №, площадью 49,2 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Энергетик, №, КН №, площадью 494+/-8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение- <адрес> доли, расположенное по адресу <адрес>, КН №, площадью 30,8 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СНТ ФИО17 №, КН №, площадью 991 кв.м. на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55-57).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю ФИО12 ФИО38 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, территория ГСК-1, строения 274, КН № площадью 31,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, территория ГСК-1, гараж №А, КН №, площадью 20 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение - <адрес> доли, расположенное по адресу: <адрес>, КН №, площадью 30,8 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, КН №, площадью 61,4 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, территория ГСК-1, № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, КСТ Энергия № в районе с. Н. Ризадей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, территория ГСК-1, №А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, КН №, расположенный по адресу <адрес>, № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат объекты недвижимого имущества: жилое помещение - <адрес> доли, расположенное по адресу <адрес>, КН № площадью 30,8 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно выпискн из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости в отношении ФИО12 ФИО39 (л.д.54).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, составленному ООО «Профи оценка» ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая величина рыночной стоимости месячной арендной платы за квартиру составляет 6488,67 рублей в месяц (л.д.64-122).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО18 в судебном заседании пояснила, что при составлении отчета ею не учитывался понижающий коэффициент в связи с оценкой арендной платы 1/3 доли квартиры, поскольку общая площадь квартиры составляет 30,8 кв.м., и на каждого из собственников приходится более 10 кв.м. Отчет она составляла без осмотра объекта, так как заказчики сообщили, что доступ в квартиру ограничен, использовался сравнительный метод.

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира общей площадью 30,8 кв.м, состоит из коридора 3,6 кв.м., жилой комнаты 16,8 кв.м., кухни 6,6 кв.м., санузла 3 кв.м., шкафа 0,4 кв.м., шкафа 0,4 кв.м., балкона 0,9 кв.м. (л.д.117-122).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что в спорном жилом помещении отсутствуют изолированные жилые комнаты, квартирой пользуются ответчики ФИО9 и ФИО1, которые вселились в жилое помещение еще с согласия предыдущего собственника жилого помещения отца – ФИО10, истцы ФИО2 и ФИО1 в спорном жилом помещении не проживали, фактически проживают в иных жилых помещениях большей площадью, которые принадлежат им на праве собственности, порядок пользования у сторон сложился.

Суд также учел, что отчет об арендной плате за квартиру лишь указывает на размер возможной оплаты в месяц аналогичной спорной квартиры в аренду, однако истцами не представлены доказательства, что они понесли реальные убытки вследствие невозможности из-за действий ответчика проживания в ней, при том, что ими не подтверждено создание препятствий в этом со стороны ответчиков. Таким образом, причинно-следственная связь как одно из условий применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлена.

Судом при отказе в удовлетворении исковых требований принято во внимание, что истцы ФИО2 и ФИО1 не обосновали и не представили доказательств того, что по вине ответчиков они не имели возможность получить доход от использования собственной доли недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ими получен, если бы они осуществляли его использование, в том числе, по вине ответчика не имели возможности заключить договоры аренды собственной доли жилого помещения с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их непроживание в квартире вызвано действиями ответчиков, доказательств того, что истцы имели намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением, отсутствуют доказательства несения истцами убытков или иных финансовых потерь, противоправного виновного поведения ответчика, как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между передъявленной суммой убытков и поведением ответчика, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации за фактическое пользование долей в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Судебная коллегия указанные выводы находит постановленными при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Между тем, истцами не было представлено в суд допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска о взыскании компенсации арендной платы, а именно: доказательств в подтверждение действий ответчиков, которые препятствовали бы ему фактически пользоваться спорным имуществом, а также доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков.

При этом требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении истцами не заявлялось.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчица одна пользуется квартирой, которая является однокомнатной и проживать в ней трем разным собственникам, которые не являются членами одной семьи невозможно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае невозможность совместного проживания сторон, в силу того, что они не являются членами одной семьи, не является самостоятельным основанием взыскания компенсации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, ФИО1 предпринимались меры ко вселению в спорное жилое помещение, чинение препятствий ответчиками в пользовании квартирой при наличии в собственности истцов иных жилых помещений, в которых они фактически проживают, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании квартиры.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1347-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО20 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1321-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3113-О и др.), а соответственно, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды сослались на то, что в отсутствие порядка пользования общим имуществом, установленного участниками долевой собственности или судом, и доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиками во вселении и пользовании ФИО6 квартирой, в рассматриваемой ситуации разрешение вопроса о компенсации невозможно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает в принадлежащем на праве собственности жилом помещении по адресу <адрес>, СНТ Энергетик, <адрес>, площадью 49,2 кв.м (л.д.55-57), ФИО5 -

по адресу: <адрес>, площадью 61,4 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).

При этом иных помещений, кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилое помещение - <адрес> доли, расположенное по адресу <адрес>, площадью 30,8 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что истцы имеют в собственности другие жилые помещения и не заинтересованы в проживании в спорной квартире, тогда как ФИО9 пользуется квартирой, как единственным жильем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире проживает бывший собственник ФИО1, который распорядился своей долей в праве на квартиру, подарив ее ФИО9, таким образом, утратил право пользования квартирой, однако продолжает в ней проживать, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку к предмету рассматриваемого спора, не относятся.

Указание в апелляционной жалобе на определение размера денежной компенсации, подлежащих взысканию, где истцы исходят из отчета № об оценке рыночной стоимости арендной платы 1\3 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает, как не состоятельными поскольку связаны с неверным толкованием норм материального права.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1321-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1347-О и др.). При этом он не регламентирует вопрос о возмещении убытков, а соответственно, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, которые, согласно представленным копиям судебных постановлений, не доказали наличия заявленной упущенной выгоды, образовавшейся в связи с действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства реального размера убытков или финансовых потерь, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и имущественным положением истцов, в соответствии с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что после смерти наследодателя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли дети в размере 1/3 доли каждый – ФИО1, ФИО1, ФИО2 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО9 1/3 доли в спорной квартире. Доводы апелляционной жалобы о том, что дарение ФИО1 1\3 доли в праве на квартиру ФИО9 расцениваются как злоупотребление правом, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку при совершении такой сделки в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом в отношении остальных собственников, выходящие за пределы диспозиции положений указанных в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. При этом сделка по дарению доли в праве общей долевой собственности не оспорена, недействительной не признана.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с чем, у прежнего собственника 1/3 доли жилого помещения ФИО1, было право распоряжаться, в частности отчуждать жилое помещение другим лицам, в том числе на основании договора дарения с иными лицами.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026г.