Решение № 2-553/2024 2-553/2024~М-438/2024 М-438/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-553/2024

Дело № 2-553/2024

25RS0006-01-2024-000908-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморский край 11 сентября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, ФИО3 городского округа к администрации ФИО3 городского округа, ФИО1 о признании незаконным основание прекращения трудового договора, возложении обязанности изменить основание и формулировку увольнения на увольнение в связи с утратой доверия, внести в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия,

при участии истца -старшего помощника прокурора <адрес> Заречанской Т.В., ответчика ФИО1, и ее представителя ФИО4, представителя ответчика администрации ФИО3 городского округа ФИО9,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с названным иском, в котором указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения муниципальным служащим администрации ФИО3 городского округа ФИО1, которая являлась начальником правового управления администрации ФИО3 городского округа (далее администрация АГО) законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

ФИО1, будучи родной сестрой ФИО10, зная процедуру предоставления жилых помещений гражданам по договору социального найма с последующей их приватизацией в собственность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подавала от имени своего брата ФИО10 документы, заявления в отдел учета и распределения жилья администрации АГО для принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставления ему жилого помещения по договору социального и коммерческого найма. Документы были рассмотрены на заседаниях жилищной комиссии, членом которой она являлась, и по ним приняты положительные решения. ФИО10 предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем, с согласия ФИО1 в указанной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя её несовершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в качестве законного представителя ФИО8, заключила договор о передачи квартиры в собственность граждан, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана третьему лицу.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение ст. ст. 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Приморского края от 15.05.2006 № 360-КЗ «О порядке признания органами местного самоуправления <адрес> граждан малоимущими в целях предоставления им жилых помещений по договорам социального найма», Закона Приморского края от 11.11.2005 № 297-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления <адрес> учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма», Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О Приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обратила в собственность своего несовершеннолетнего сына ФИО8 муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в последующем продав его третьему лицу, и получив для себя материальную выгоду.

На основании выявленных нарушений требований законодательства о муниципальной службе, противодействии коррупции прокуратурой города 26.12.2023 главе ФИО24 городского округа внесено представление об устранении нарушений закона. Главой ФИО23 городского округа ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о проведении проверки соблюдения ФИО1 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, однако завершить проверку администрацией не представилось возможным ввиду расторжения с последней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, т.е. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление администрации ФИО3 городского округа о невозможности завершения проверки в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города принято решение о проверке соблюдения ФИО1 требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, о чем ФИО1 извещена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой установлено, что основание расторжения трудового договора с ФИО1 является незаконным, поскольку тяжесть совершенного правонарушения должна повлечь увольнение муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия. ФИО1 меры к урегулированию конфликта интересов не приняла, своевременно уведомление в комиссию по урегулированию конфликта интересов, соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации ФИО3 городского округа о возможности возникновения конфликта интересов не направила, тем самым нарушила требование антикоррупционного законодательства, что является достаточным основанием для принятия главой муниципального образования решения о расторжении трудового договора.

Руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 6 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ прокурор <адрес> просил суд признать незаконным основание прекращения трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, указанное в распоряжении главы ФИО19 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить обязанность на главу ФИО21 городского округа изменить основание и формулировку увольнения ФИО1, указанную в распоряжении главы ФИО22 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, на увольнение в связи с утратой доверия по ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение 5 (пяти) дней после вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на главу ФИО20 городского округа внести сведения о применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебном заседании ст.помощник прокурора <адрес> Заречанская Т.В. поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что прокуратурой <адрес> проводилась проверка на основании ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Ответчик ФИО1 не признала исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что она не знала о подаче её братом ФИО10 документов в администрацию. Полагает, что конфликта интересов не возникло; в жилищной комиссии, членом которой она являлась и имела право голоса, участия при рассмотрении заявлений ее брата ФИО10 не принимала, документы на согласование ей никто не приносил. В то время, когда жилищная комиссия рассматривала заявления ее брата ФИО10, она находилась на рабочем месте, но её не приглашали для участия в рассмотрении его заявлений; она фактически была отведена от участия в комиссии. О подаче заявления на вселение её сына в указанную квартиру знала. Администрацией, прокуратурой в отношении нее какие-либо мероприятия в ходе проверки не осуществлялись. Письменное объяснение у нее не истребовалось. Указала, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истек. Кроме того, изменение формулировки увольнения допускается только при разрешении индивидуального трудового спора и иное нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Также представила характеристику с места работы- администрации ФИО3 городского положительного содержания, и трудовую книжку с указанием о награждении Почетными грамотами Главы ФИО18 городского округа, Законодательного собрания <адрес>, о награждении знаком отличия.

Представитель ФИО1 по устному заявлению ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика администрации ФИО3 городского округа ФИО9 по доводам иска представив письменный отзыв (т.<данные изъяты>), пояснила, что на основании поступившего представления прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений действующего законодательства» в отношении ФИО1, начальника правового управления администрации АГО, с требованием безотлагательно рассмотреть представление и в течение месяца со дня его внесения принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, ДД.ММ.ГГГГ Главой Арсеньевского городского округа издано соответствующее распоряжение № о проведении проверки. ФИО10 находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ она приходила в отдел и ей предлагалось подписать уведомление о проверке, но она отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Тогда уведомление направили ей по почте, но оно вернулось обратно. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, в связи с чем проверка в отношении ФИО1 не была завершена. На имя Главы городского округа направлен доклад о невозможности завершения проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано уведомление о возникновении личной заинтересованности в январе 2021 года при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Уведомление подано с нарушением сроков, установленных действующим законодательством. В связи с увольнением ФИО1, мотивированное заключение на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации АГО не рассматривалось. У администрации АГО отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по ч.2.3 ст. 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.7.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит. По какой причине служебная проверка не была начата сразу после поступления представления прокуратуры, пояснить не может.

Выслушав стороны, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ).

Помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ).

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального Закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ).

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ).

Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами (ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 2.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ).

Согласно ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» и ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (часть 1).

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась администрация ФИО3 городского округа.

Из представленных по запросу суда сведений установлено, что ФИО10 –является родным братом ФИО1, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сыном ФИО1

ФИО1 является муниципальным служащим и осуществляет свою трудовую деятельность в администрации ФИО3 городского округа с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы администрации ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность начальника правового управления.

В соответствии с Положением о правовом управлении администрации, утв. распоряжением администрации ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами исполнительной власти <адрес>, иными государственными органами, органами местного самоуправления <адрес>, со структурными подразделениями, отраслевыми (функциональными) органами администрации городского округа, юридическими лицами и гражданами. Одной из задач управления является участие в комиссиях, советах, и коллегиях при Главе городского округа. Функциями управления, в том числе являются: согласование проектов правовых актов администрации городского округа, договоров, соглашений, заключаемых администрацией городского округа с юридическими и физическими лицами, разработанных и подготовленных структурными подразделениями, отраслевыми (функциональными) органами администрации городского округа. Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой городского округа (п.5.1). Начальник осуществляет руководство Управления на принципах единоначалия (п. 5.2). Начальник правого управления: организует работу и руководство деятельностью Управления; дает поручения и указания работникам Управления (п.5.4).

Полномочия, обязанности и компетенция начальника правового управления администрации ФИО3 городского округа определяются должностной инструкцией, утвержденной главой ФИО25 городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, начальник правового управления администрации АГО введена в состав жилищной комиссии как член комиссии.

Положением о жилищной комиссии администрации АГО (утв. постановлением администрации ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ установлено, что комиссия рассматривает и принимает решения по вопросам, в том числе: принятия либо отказ в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; предоставление жилых помещений малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении жилых помещений в порядке, предусмотренном ЖК РФ; предоставление гражданам жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление гражданам жилых помещений по договорам коммерческого найма; внесение изменений в договоры социального найма жилых помещений; заключение договоров социального найма (найма) жилых помещений. Заседания жилищной комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц.

Согласно представлению прокуратуры, в администрацию ФИО3 городского округа поступали документы и заявления от брата ФИО1- ФИО11 (которые подавались ею лично): ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО10 малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на территории ФИО3 городского округа. ДД.ММ.ГГГГ – документы, необходимые для предоставления ему по договору коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии и принято решение о предоставлении ФИО10 данного жилого помещения по договору найма сроком на 11 месяцев. В дальнейшем срок был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола заседания жилищной комиссии администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии решили, в том числе: в целях обеспечения сохранности и надлежащего состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда предоставить по договору найма жилого помещения на 11 месяцев <адрес>, ФИО10

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утв. постановлением администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ №-па, ФИО10 признан малоимущим в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (категория «малоимущие»).

На основании поданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления и документов от имени ФИО10, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии и по нему принято положительное решение, ДД.ММ.ГГГГ между отделом по учету и распределению жилья управления жизнеобеспечения администрации ФИО3 городского округа и ФИО10 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО10 и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности ФИО3 городского округа, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ФИО10 представила пакет документов для вселения в указанную квартиру в качестве члена его семьи - несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между отделом по учету и распределению жилья и ФИО10 заключено дополнительное соглашение о внесении в договор социального найма жилого помещения от 04.03.2022 № изменений, в соответствии с которым, совместно с ФИО10 в занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вселен член его семьи - племянник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия матери – начальника правового управления администрации ФИО3 городского округа ФИО1 между несовершеннолетним ФИО8 и администрацией ФИО3 городского округа заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано третьему лицу.

Прокурором установлено, что ФИО1 мер к урегулированию конфликта интересов не приняла, не уведомила комиссию по урегулированию конфликта интересов, соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации АГО о возможности возникновения конфликта интересов, тем самым нарушила требования антикоррупционного законодательства. По данному факту прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» в адрес главы ФИО26 городского округа внесено представление об устранении нарушений закона, с указанием безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в течение месяца со дня его вынесения принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, рассмотреть вопрос об ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

Распоряжением главы ФИО27 городского округа ДД.ММ.ГГГГ № (т.№) отделу кадров организационного управления поручено провести проверку соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в отношении ФИО1; начать проверку с ДД.ММ.ГГГГ и завершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО3 городского округа направлено уведомление ФИО1 о начале проведения проверки, с предоставлением письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.№). Уведомление возвращено обратно, ФИО1, при посещении ДД.ММ.ГГГГ отдела кадров отказалась получить уведомление, о чем составлен соответствующий акт.

На основании заявлений ФИО1 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной оплаты; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ с - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ежегодный оплачиваемый отпуск (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы ФИО30 городского округа ФИО12 № расторгнут трудовой контракт с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, начальником правого управления администрации ФИО3 городского округа в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.№) на основании её заявления.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ гл.специалистом отдела кадров ФИО9 главе ФИО31 городского округа направлен доклад о невозможности завершения проверки в отношении ФИО1 в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (т.№

ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> направлено сообщение о том, что окончить проверку не представилось возможным в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудового договора в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на основании ч.4 ст. 13.5 ФЗ «О противодействии коррупции» принято решение о проведении проверки соблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов в отношении бывшего муниципального служащего – начальника правового управления администрации ФИО3 городского округа ФИО13 (т.№). В адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление с разъяснением прав, установленных ч.8 ст. 13.5 ФЗ «О противодействии коррупции»: давать пояснения в письменной форме по представленным им сведениям, по вопросам соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, в отношении которых проводится проверка; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; обращаться к прокурору с ходатайством о проведении беседы по вопросам, связанным с осуществлением такой проверки (т.№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила указанное уведомление, каких-либо объяснений не представила.

По заключению прокурора по результатам проверочных мероприятий (№) установлены вышеизложенные обстоятельства, а ФИО2 установлено, что у ФИО1 в ходе осуществления муниципальной службы возникла личная заинтересованность, направленная на получение ее братом ФИО10 муниципального жилого помещения в бессрочное владение и пользование, а в последующем на передачу администрацией АГО в собственность несовершеннолетнему сыну ФИО1 – ФИО8 муниципального жилого помещения с целью получения ФИО1 материальной выгоды. Мер к урегулированию конфликта интересов ФИО1 не приняла, своевременно уведомление в комиссию по урегулированию конфликта интересов не направила. Полагает, что увольнение муниципального служащего с муниципальной службы должно быть осуществлено в связи с утратой доверия за указанное коррупционное правонарушение.

Суд приходит к выводу о наличии оснований увольнения начальника правового управления администрации ФИО3 округа ФИО1 в связи с утратой доверия.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязалась соблюдать ограничения, связанные с осуществлением ею полномочий по занимаемой муниципальной должности, установленные для муниципального служащего, в соответствии с действующим законодательством, а также уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которые могут привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных, финансовых и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Согласно рапорту ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Арсеньевский» ФИО15 в результате комплекса проведенного ОРМ установлено, что в действиях начальника правого управления администрации ФИО3 городского округа ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд считает доказанным факт наличия в действиях муниципального служащего ФИО1 конфликта интересов, поскольку своими действиями ФИО1 создала ситуацию, использовав свое должностное положение, являясь членом жилищной комиссии, проявив личную заинтересованность, выразившуюся в получении выгоды- получении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, её братом ФИО10 по договору социального найма вне очереди (стоял в списке очередников категории малоимущие под №), в нарушение норм действующего законодательства, а впоследствии- передачи администрацией АГО в собственность несовершеннолетнему сыну ФИО1 – ФИО8, которая была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с согласия его матери ФИО1 третьему лицу- ФИО16 При этом, ФИО1 получила материальную выгоду, причинив вред муниципальному имуществу и обществу.

ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не приняла, не осуществила отвод или самоотвод как член жилищной комиссии, и не уведомила в письменной форме руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения ни перед заседаниями жилищной комиссии, ни после рассмотрения заявлений ФИО10 От заключения договора передачи квартиры в собственность своего сына ФИО8 (будучи его законным представителем) не отказалась. Квартиру в муниципальную собственность не вернула.

Только после поступления ДД.ММ.ГГГГ в администрацию АГО представления прокуратуры, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, уведомив о том, что в ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией рассмотрено заявление её брата ФИО10 о предоставлении ему по договору коммерческого найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ- рассмотрено заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в декабре 2021 года решением комиссии срок договора найма продлен, решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО10 и принято решение о заключении с ним договора социального найма жилого помещения и снятия его с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении. Данное уведомление подано ею, поскольку она является членом жилищной комиссии и принимает участие в ее заседании и имеет право голоса при приятии решений, согласовании проектов постановлений.

Из мотивированного заключения председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов по результатам рассмотрения данного уведомления следует, что обстоятельства, явившиеся основанием возникновения личной заинтересованности, произошли в январе 2021 года, взаимодействие- передача заявлений на предоставление муниципальных услуг, подписание договоров социального и коммерческого найма, передача необходимых документов) с ФИО10 осуществлялось через третье лицо- ФИО1 Лично ФИО10 в отдел не обращался. Таким образом, о возникновении конфликта интересов ФИО1 стало известно в январе 2021 года. Как следует из заключения, уведомление подано ФИО1 с нарушением сроков, установленных действующим законодательством. Также Главе ФИО32 городского округа рекомендовано направить уведомление и настоящее заключение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих для дальнейшего рассмотрения.

При этом, судом установлено, что дата составления мотивированного заключения отсутствует. Также данное заключение не было рассмотрено комиссией, поскольку ФИО10 уволилась ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ФИО1 о ее незнании подачи ее братом ФИО10 заявлений и документов в администрацию, опровергаются представленными документами, в том числе и техническим планом, из которого следует, что ФИО1 заказала технический план на указанную квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с АСРО «Кадастровые работы», по результатам которой подготовлен технический план ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для увольнения начальника правого управления администрации ФИО3 городского округа ФИО1 на основании п. 7.1 ст. 81 ТК РФ ввиду доказанности факта нарушения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции.

Предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, награждение её Почетными грамотами Главы ФИО33 городского округа, Законодательного собрания <адрес>, знаком отличия, учитываются при увольнении по п.7.1 ст. 81 ТК РФ, однако, применение другого вида дисциплинарного взыскания в связи с утратой доверия трудовым законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика ФИО1 в том, что прокуратурой <адрес> края не представлен порядок рассмотрения материалов проверки, который определяется Генеральным прокурором Российской Федерации, уст. ст. 13.5 Федерального закона от 15.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не свидетельствует о незаконности проведения прокурором <адрес> проверки.

Так, в соответствии с п.1, 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации- это едина централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и должностными лицами.

Также положения ст. 13.5 Федерального закона от 15.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прямо предусматривают, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Довод ответчика ФИО1, что прокурором представлены материалы из уголовного дела и потому не могут быть приняты в качестве доказательств, не принимаются судом. Как установлено, прокурором проводилась проверка в отношении ФИО1, по результатам данной проверки прокурором составлено мотивированное заключение, которое и стало поводом для направления искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из представления прокурора следует, что им представлены материалы для решения вопроса о наличии оснований для увольнения ФИО1 работодателем.

Вопреки доводам ФИО1, прокурором после принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о проверке соблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов направлено ФИО1 уведомление об осуществлении проверки, с разъяснением прав, а также о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города для дачи объяснений. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо объяснения ей не были даны.

Суждение ответчика ФИО1 со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации о том, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, следовательно, удовлетворение исковых требований прокурора повлекло бы изменение основания увольнения муниципального служащего, избранного представителем нанимателя, что недопустимо, не может быть признано состоятельным ввиду следующего.

В силу ч.2 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица (ч.4 ст.13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Таким образом, порядок прекращения служебных отношений с муниципальным служащим, в отношении которого инициирована проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства и этой проверкой был установлен факт совершения им коррупционного правонарушения, полностью регламентирован нормами приведенного выше специального законодательства, закрепляющими исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений обязанность представителя нанимателя в случаях выявления факта неисполнения муниципальным служащим обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь муниципального служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Как установлено судом, представление прокурора об устранении нарушений законодательства в отношении муниципального служащего начальника правого управления администрации ФИО3 городского округа ФИО1 поступило в администрацию АГО ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, руководитель администрации мер к рассмотрению представления не принял, распоряжение о проведении проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в отношении ФИО1 издано только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 предоставлен был отпуск без сохранения заработной платы, а впоследствии, ежегодный оплачиваемый отпуск. По окончании отпуска с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе расторгнут трудовой договор в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет.

Таким образом, руководитель -глава городского округа не реализовал свои полномочия по прекращению служебных отношений с муниципальным служащим ФИО1, в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», что позволило ФИО1 избежать ответственности, установленной законодательством о противодействии коррупции. Руководитель, осведомленный о коррупционных правонарушениях ФИО1, обязан был проявить должную степень осмотрительности и отложить рассмотрение вопроса об увольнении ФИО1 по собственной инициативе до завершения служебной проверки и совершить действия, направленные на привлечение ФИО1 к ответственности согласно требованиям законодательства.

Также достаточным основанием для принятия решения об увольнении работника в связи с утратой доверия является возбуждение в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, связанное с интересами службы. При этом, действующее законодательство не связывает возможность увольнения работника по п.7.1 ст. 81 УК РФ с вынесенным в отношении него приговора суда.

В связи с установленным, суд полагает признать незаконным основание прекращение трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, указанное в распоряжении главы ФИО34 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №

Довод ФИО1 о том, что истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку начало срока следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание. Как установлено, нарушение является длящимся, документы подавались в администрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть по ДД.ММ.ГГГГ (договор о передаче квартиры в собственность).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

Включение в реестр сведений о лице, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключение из реестра сведений о таком лице, размещение реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2018 № 228 (ред. от 12.07.2023) «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия» (вместе с «Положением о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия») территориальные органы, иные территориальные подразделения федеральных государственных органов, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, территориальные подразделения уполномоченных организаций, а также организации, созданные для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, определяют должностное лицо, ответственное за направление сведений в уполномоченный государственный орган (уполномоченную организацию) в соответствии с настоящим Положением для их включения в реестр, а также для исключения из реестра сведений по основаниям, указанным в пункте 15 настоящего Положения (п.4).

С учетом указанных положений, суд полагает необходимым возложить обязанность на главу ФИО35 городского округа внести сведения о включении ФИО1 в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, ФИО3 городского округа к администрации ФИО3 городского округа, ФИО1 о признании незаконным основание прекращения трудового договора, возложении обязанности изменить основание и формулировку увольнения на увольнение в связи с утратой доверия, внести в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия удовлетворить.

Признать незаконным основание прекращения трудового договора с Андроняк ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> край, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, указанное в распоряжении главы ФИО38 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать главу Арсеньевского городского округа изменить основание и формулировку увольнения Андроняк ФИО39, указанную в распоряжении главы ФИО40 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на увольнение в связи с утратой доверия по ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на главу ФИО41 городского округа внести сведения о включении Андроняк ФИО42 в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ