Приговор № 1-119/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-119/2026

Дело №1-119/2026

Поступило в суд 30.01.2026

УИД 54RS0002-01-2026-000373-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Садыковой И.Ф.,

при секретаре Сидоренко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Крутиловой А.Е., Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Стребкова Р.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени до 15 часов 07 минут 13.11.2025, ФИО1, находясь по адресу: ***, получил от сожительницы Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» **, заведомо для ФИО1 принадлежащую незнакомой ему ФИО2 №1, счет ** которой открыт в дополнительном офисе ** банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***.

ФИО1, предположил, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, и у него в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить своё материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты, путем оплаты товаров в торговых организациях на территории ***, без ввода пин-кода.

В период времени с 15 часов 07 минут 13.11.2025 по 15 часов 13 минут 13.11.2025, ФИО1, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, реализуя преступный умысел, в целях противоправного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, совершая покупки с использованием указанной банковской карты, без ввода пин-кода, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 с банковского счета **, с использованием банковской карты «Сбербанк» **, путем оплаты приобретаемых товаров:

- 13.11.2025 в 15 часов 07 минут по новосибирскому времени путем оплаты в магазине «***» (ООО «***»), по адресу: *** неустановленных товаров на сумму 899 рублей 99 копеек;

- 13.11.2025 в 15 часов 09 минут по новосибирскому времени путем оплаты в магазине «***» (ООО «***»), по адресу: *** неустановленных товаров на сумму 549 рублей 99 копеек;

- 13.11.2025 в 15 часов 12 минут по новосибирскому времени путем оплаты в магазине «***» (ООО «***»), по адресу: *** неустановленных товаров на сумму 710 рублей 97 копеек.

Таким образом, в период времени с 15 часов 07 минут по 15 часов 13 минут 13.11.2025, ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, в общей сумме 2160 рублей 95 копеек с банковского счета **, который открыт в дополнительном офисе ** банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, с использованием банковской карты «Сбербанк» **, причинив ФИО2 №1 ущерб в размере 2 160 рублей 95 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий, размер причиненного потерпевшей ущерба, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д.31-33, 84-86), согласно которым 13.11.2025 в послеобеденное время его жена сообщила, что нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» в магазине «***». В этот момент он решил пойти в магазин «***» и совершить покупки, так как нуждался в денежных средствах. В магазине он с помощью данной банковской карты купил 1 упаковку памперсов, стоимостью около 800 рублей, 3 мороженных, стоимостью около 50 рублей, 2 пачки сигарет, стоимостью около 190 рублей за 1 шт., и 1 банку кофе. Далее, он подошел к кассе самообслуживания и рассчитался за товар. После чего, банковскую карту выбросил рядом с магазином. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

На видеозаписях он опознал себя, где он 13.11.2025 совершает оплаты в магазине «***» по адресу: *** банковской картой ПАО «Сбербанк», которую он взял 13.11.2025 у Свидетель №1 О хищении денежных средств с данной банковской карты они с Свидетель №1 не договаривались.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.6-11, 70-72), следует, что 13.11.2025 примерно в 11 часов 15 минут ее дочь Свидетель №2 по ее поручению направилась в магазин за покупками и взяла ее (ФИО2 №1) банковскую карту ** ПАО «Сбербанк». Когда дочь вернулась домой, ей стали приходить сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты в магазине «***»: в 14 часов 33 минуты на сумму 200 рублей, в 14 часов 35 минут на сумму 879 рублей 99 копеек, в 15 часов 07 минут на сумму 899 рублей 99 копеек, в 15 часов 09 минут на сумму 549 рублей 99 копеек и в 15 часов 12 минут на сумму 710 рублей 97 копеек. Банковскую карту они с дочерью дома не обнаружили. Ее дочь пояснила, что не совершала данные операции. По ее просьбе она перевела остаток денежных средств на свою карту и заблокировала ее. Общая сумма ущерба, причиненная ей преступлением, составила 3240 рублей 94 копейки. Через некоторое она обратилась в ПАО «Сбербанк», и так как ее счет был застрахован, ПАО «Сбербанк» ей возместили ущерб в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.12-15, 73-74), усматривается, что она проживает с матерью ФИО2 №1 и по ее просьбе ходит в магазин, для оплаты берет банковскую карту ПАО «Сбербанк». 13.11.2025 она с банковской картой матери направилась в магазин «***», расположенный по адресу: ***, рассчиталась за продукты используя банковскую карту матери на сумму 534 рубля 98 копеек, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», для того чтобы распечатать чеки об оплате коммунальных услуг, затем направилась домой. Придя домой, мать пояснила, что ей пришли сообщения о списании денежных средств 13.11.2025 в 14 часов 33 минуты на сумму 200 рублей. в 14 часов 35 минут на сумму 879 рублей 99 копеек, в 15 часов 07 минут на сумму 899 рублей 99 копеек, в 15 часов 09 минут на сумму 549 рублей 99 копеек и в 15 часов 12 минут на сумму 710 рублей 97 копеек. Она данные операции не совершала. Она сразу же по просьбе матери перевела остаток денежных средств через мобильный банк на свою банковскую карту и заблокировала банковскую карту матери. Она проверила карманы и сумку и обнаружила отсутствие банковской карты матери. Полагает, что она оставила банковскую карту у банкомата ПАО «Сбербанк» магазина «***».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.75-76), усматривается, что она 13.11.2025 в магазине «***», расположенном по адресу: ***, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк». Дома, рассказав об этом ФИО1, он попросил отдать карту ему. О хищении денежных средств с данной банковской карты они с ФИО1 не договаривались. На представленных видеозаписях она опознала по чертам лица и одежде ФИО1

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №1 от 13.11.2025, согласно которому она сообщает о том, что с её банковской карты ПАО «Сбербанка» происходили списания денежных средств: в 14 часов 33 минуты на сумму 200 рублей, 14 часов 35 минут на 879 рублей, в 15 часов 07 минут на сумму 899 рублей 99 копеек, в 15 часов 09 минут на сумму 549 рублей 99 копеек, в 15 часов 12 минут на сумму 710 рублей 97 копеек. (л.д.3.);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.11.2025, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что в ноябре 2025 года он взял банковскую карточку, найденную его женой, и принял решение рассчитываться ей за покупки в магазин «***». Вину признает полностью. (л.д.25);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2025, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», из которого следует информация о списании денежных средств по банковской карте ФИО2 №1 ** 13.11.2025. (л.д.40-43);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2025, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой изображен вход в помещение магазина «***» (***), в помещении магазина находится мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, на голове черная шапка (установлен как ФИО1), который прикладывает банковскую карту зеленого цвета к терминалу оплаты, забирает товар, расположенный слева от кассы самообслуживания и покидает кассу самообслуживания. (л.д.47-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина «***», расположенное по адресу: ***. Вход в магазин имеет стеклянную дверь. По периметру магазина расположены стеллажи с товаром. Слева от входа расположен банкомат ** «Сбербанк» зеленого цвета. (л.д.54-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина «***», расположенное по адресу: ***. Вход в магазин имеет стеклянную дверь. По всему периметру магазина расположены стеллажи с товарами. Слева от входа расположена касса, на которой расположен терминал для оплаты банковскими картами **. 1 касса самообслуживания, на которой расположен терминал для оплаты банковскими картами **, 2 касса самообслуживания, на которой расположен терминал для оплаты банковскими картами **, 3 касса самообслуживания, на которой расположен терминал для оплаты банковскими картами **. (л.д.58-62).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, который пояснял, что осуществлял покупки и расплачивался банковской картой потерпевшей бесконтактно без ввода пин-кода, при этом, он понимал, что собственник банковского счета не разрешал ему пользоваться денежными средствами, находившимися на банковском счете.

Вышеприведенные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая подробно пояснила на стадии предварительного расследования об обстоятельствах, при которых она утратила принадлежащую ей банковскую карту, а впоследствии обнаружила списание с её банковского счета 13.11.2025 денежных средств в общей сумме 3240 рублей 94 копейки, которые были совершены не ею, а иным лицом путем оплаты товаров в магазине «***»; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, где и как она забыла банковскую карту своей матери и в последующем ей стало известно о списании денежных средств со счета матери; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что нашла банковскую карту и в последующем отдала ее ФИО1

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, в основном и главном не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Как видно из материалов дела, вышеназванные потерпевшая и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга и не противоречат содержанию процессуальных документов, в частности: протоколу осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена информация о движении денежных средств по счету банковской карты, открытой на имя ФИО2 №1, протоколу осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, протоколам осмотра мест происшествия, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО1, суд находит ее допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшей, достоверными, так как были даны после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 в явке с повинной у суда не имеется.

При таком положении суд находит достоверным полное признание вины ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что ФИО1 допрашивался с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника, в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых ФИО1 разъяснялись их процессуальные права.

Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что ФИО1 действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» ** денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, причинив последней ущерб на общую сумму 2 160 рублей 95 копеек, путем оплаты приобретаемых товаров с использованием банковской карты **.

О том, что ФИО1 похищая деньги с банковского счета, действовал с корыстной целью, свидетельствуют действия подсудимого, который как установлено судом, на похищенные денежные средства приобретал товары в личных целях.

Хищение денежных средств ФИО2 №1 совершено ФИО1 тайно, после того, как он понял, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, судом установлено, что ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшей, расчетный счет которой открыт в ПАО «Сбербанк», путем оплаты приобретаемых товаров с использованием банковской карты **, тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства на общую сумму 2 160 рублей 95 копеек.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшей, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой он и воспользовался.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, а также принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения потерпевшей устных извинений; наличие шестерых малолетних детей; совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; нахождение у подсудимого на иждивении матери преклонного возраста, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Новосибирска, работает и занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого, социально-адаптированного, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом не установлено оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение и основное назначаемое ему наказание.

В силу ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Наряду с установленными в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ вышеизложенными обстоятельствами, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, социальную адаптацию ФИО1, его возраст, а также фактические обстоятельства преступления, действия подсудимого, которым добровольно материальный ущерб потерпевшей возмещен, а также принесены извинения, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, желающей прекратить уголовное дело, которые по мнению суда в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения его от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, поскольку потерпевшей ФИО2 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имущественный вред, причиненный потерпевшей, возмещен, он принес свои извинения потерпевшей, которые ею приняты, потерпевшая в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимому и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд учитывает также те обстоятельства, что ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст.76 УК РФ в соответствии с ходатайством потерпевшей.

Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей были ФИО1 разъяснены в судебном заседании и понятны, в том числе, право возражать против освобождения от наказания по этому основанию, подсудимый, защитник, были согласны с ходатайством потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Стребкова Р.В., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ ПАО «Сбербанк» на 2 листах, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Стребкова Р.В. в размере 4466 рублей 40 копеек за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья И.Ф. Садыкова