Приговор № 1-198/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-198/2019

Дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 11апреля 2019 года

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1,

защитника Гройсберга Э.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гетьман Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, разведенного, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного разнорабочим в <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающегов <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 01 месяц 04 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 03 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по п. в ч. 2 ст. 158 (19 преступлений) УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения,управлял по территории <адрес> автомобилем марки «ТОYОТА ALLION» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, когда ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут возле <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее был повергнут за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияадминистративному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством:сроком на 2 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 32 г. Артема от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;сроком на 2 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сроком на 2 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;сроком на 2 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый вину по существу предъявленного обвинения признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания по делу, из которых следует, что в 2007 году он неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Данные постановления не обжаловал. Водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится в подразделении ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он ехал, управляя автомашиноймарки «ТОYОТА ALLION» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Он сообщил, что водительского удостоверения не имеет, лишен права управления транспортными средствами. Затем в присутствии двух понятых сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии двух понятых отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался в присутствии понятых. Указанные события были отражены в протоколах. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 125-128, 129-130).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, неся службу в качестве инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, примерно в 01 час возле <адрес> в <адрес> остановил автомашину марки «ТОYОТА ALLION» с государственным регистрационным знаком <***> /125rus, под управлением водителя, который предъявил документы на машину и паспорт на имя ФИО2 и сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, водительского удостоверения не имеет. Далее он руководством был направлен для оформления ДТП, а водителя ФИО2 передал другому наряду ДПС для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут его в составе экипажа ДПС направили для проведения административных процедур к <адрес>, где инспектор ФИО8 передал ему паспорт на имя ФИО2 и сообщил, что указанный водитель был лишен права управления транспортными средствами, кроме того, у него имеются признаки опьянения. По состоянию ФИО2 он также заподозрил, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку на это указывали соответствующие признаки. В присутствии двух понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. Затем ФИО2 в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях КНД, отчего он также отказался. Далее им были составлены соответствующие протоколы, в том числе направления его на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 95-100).

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, аналогичных друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС были проведены административные процедуры в отношении ФИО2, в том числе ему дважды было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, пояснил также, что лишен права управления транспортными средствами. Ход данных мероприятий был верно отражен в соответствующих протоколах, что они удостоверили своими подписями (том 1, л.д. 101-103, 104-106).

Вышеприведенные показания свидетелей полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания по делу, противоречий не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку исследованные протоколы допросов получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с протоколом <адрес>6, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «ТОYОТА ALLION» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в <адрес> в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем указывали нарушения его речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1, л.д. 20). В свиязи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженным ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего также письменно отказался. Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21).

Анализируя вышеизложенные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и самого подсудимого, суд приходит к убеждению, что направление на медицинское освидетельствование ФИО2 осуществлялось в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с разъяснениями пункта 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает на то, что водитель ФИО2, не выполнивший в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанных выше действий, а именно управления транспортным средством в состоянии опьянения, он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об этом свидетельствуют следующие представленные в судебном заседании доказательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 45).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 47).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 49).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 51).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 53).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 55).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 57).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (том 1, л.д. 59).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 63).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 75).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 61).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (том 1, л.д. 65).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 67).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 69).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (том 1, л.д. 71).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (том 1, л.д. 73).

Согласно ответа ст.инспектора ИАЗ ПДСП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 водительское удостоверение у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о пересмотре указанных выше постановлений в ГИБДД не поступало, их исполнение не приостанавливалось (том 1, л.д. 91).

Исходя из положений ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному виду наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ).

Анализируя приведенные выше сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде лишения специального права, данных о сдаче им водительского удостоверения 27.03.2007и дате вступления в законную силу первого из указанных постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ он отбыл назначенного наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течении которого по ним он считался привлеченным к административной ответственности, в связи с чем они подлежат исключению из обвинения ФИО2 как излишне вмененные. Между тем, исключение действия указанных постановлений не влияет на окончательную квалификацию действий подсудимого и не влечет его оправдания.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании были изучены данные о личности подсудимого, из который следует, что он имеет тяжелое заболевание, в связи с чем ранее был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по мест отбывания наказания положительно.

На специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра на территории Приморского края подсудимый не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПодсудимымФИО2 согласно ст. 15 УК РФ совершеноумышленное преступление небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом тяжести содеянного, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 С учетом указанных данных, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Убедительных доводов о возможности исправления ФИО2 при назначении иного более мягкого вида наказания стороной защиты не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. При этом суд не находит возможным применить к ФИО2, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, наличие места работы и критическое отношение к содеянному, суд полагает возможным назначенное по данному приговору наказание считать условным, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на ОДИН ГОД.

Обязать ФИО2 не позднее одного месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным органом дни, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношенииФИО2 –обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Е.С. Таирова