Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-137/2019

№ 2-137/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд к ответчику ФИО1 ссылаясь на то, что 20.11.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора, ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 550245 руб на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых, на срок до 20.11.2017 г.

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 15 197 руб.

Согласно п. 7.1, 7.2 при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от 20.11.2012, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль RENAULT LOGAN (тип тс легковой седан; идентификационный номер №; цвет кузова белый; год изготовления <дата> г.), залоговой стоимостью 665 000 рублей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика, а также банковским ордером № от 20.11.2012.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, за период действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки платежей.

По состоянию на 24.09.2018 задолженность по кредитному договору составляет 250000 рублей, из которой:

- задолженность по основному долгу - 77532 руб. 14 коп.

- задолженность по начисленным процентам - 22389 руб. 35 коп.

- неустойка - 150078 руб. 51 коп.

Согласно п. 4.5.4. договора залога № от 20.11.2012 начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом цена может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.7. Договора залога, истец просит установить начальную продажную цену спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на «27» июля 2018 года в размере 250000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 307-310, 819, 850 ГК РФ, просят суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 20.11.2012, которая по состоянию на 24.09.2018 составляет 250000 рублей, из которой:

- задолженность по основному долгу - 77532 руб. 14 коп.;

- задолженность по начисленным процентам - 22389 руб. 35 коп.,

- неустойка - 150078 руб. 51 коп.

2.Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT LOGAN, определив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей. В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует личная подпись в почтовом уведомлении о вручении извещении.

Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 кредит был полностью погашен, а банк злоупотребляет своими правами.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что 20.11.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

Согласно условиям кредитного договора, ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 550245 руб на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых, на срок до 20.11.2017 г. (л.д. 16-17).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 15 197 руб.

Согласно п. 7.1, 7.2 при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от 20.11.2012, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль RENAULT LOGAN (тип тс легковой седан; идентификационный номер (№ цвет кузова белый; год изготовления <дата> г.), залоговой стоимостью 665 000 рублей (л.д. 35).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика, а также банковским ордером № от 20.11.2012.

Ответчик за период действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей, согласно сведениям содержащимся в лицевом счете клиента ФИО1 (л.д. 21-34).

Согласно расчета истца, по состоянию на 24.09.2018 задолженность по кредитному договору ответчика составляет 250000 рублей, из которой:

- задолженность по основному долгу - 77532 руб. 14 коп.

- задолженность по начисленным процентам - 22389 руб. 35 коп.

- неустойка - 150078 руб. 51 коп. (л.д.8-14).

Согласно п. 4.5.4. договора залога № от 20.11.2012 начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом цена может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки (л.д. 35).

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.7. Договора залога, истец просит установить начальную продажную цену спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на «27» июля 2018 года в размере 250000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства (л.д. 72).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения. Ответчик ФИО1 своего контррасчета в суд не представила.

Принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредиту не погашена, учитывая сроки просрочки, а так же размер непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются существенным нарушением условий договора, и являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор в силу ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требования в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Так как обязательство ФИО1 перед ПАО МОСОБЛБАНК было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11 700 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 20.11.2012 в размере 250000 рублей, из которой задолженность по основному долгу: 77 532 руб. 14 коп., задолженность по начисленным процентам: 22 389 руб. 35 коп., неустойка: 150 078 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль модели: RENAULT LOGAN, тип ТС: легковой седан, (№, цвет: белый, <дата> года выпуска, ПТС: серия №, выдан: ОАО «АВТОФРАМОС» <дата>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья: