Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-2512/2018;)~М-2571/2018 2-2512/2018 М-2571/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/2019


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2, о взыскании материального ущерба и страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

... г. в 21 час. 10 мин. по адресу: РО, ..., ..., ... произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства ... № ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и ..., В № ... под управлением ФИО1

ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ... г. и Постановлением по делу об АП от ... г..

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному со СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № ....

... г. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от ... г. (исх. № РГ (УПР)-26152/ГО) страховщик в выплате отказал.

ФИО1 произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО4 Согласно заключению № ..., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 768 127,15 руб.

... г. ответчиком получена претензия о выплате.

Кроме того, поскольку стоимость ремонта существенно превышает стоимость страхового возмещения, а ФИО2 является причинителем вреда, истец полагает взыскать с виновника разницу между страховым возмещением и суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу со СПАО «Ресо-Гарантия»:

- сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.,

- штраф,

- неустойку в размере 400000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,

- стоимость направления претензии в размере 5000 руб.,

- расходы по оплате оценки в размере 4000 руб.,

- расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

С ФИО2 истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В отношении ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, до начала рассмотрения дела представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, выразив несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов ФИО6 и ФИО7, подтвердившиих выводы выполненного ими заключения, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 21 час. 10 мин. по адресу: РО, ..., ..., ... произошло ДТП в результате столкновения транспортного средства ... № ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и ..., № ..., под управлением ФИО1

ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ... г. и Постановлением по делу об АП от ... г..

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному со СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № ....

... г. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от ... г. (исх. № РГ (УПР)-26152/ГО) страховщик в выплате отказал.

ФИО1 произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО4 Согласно заключению № ..., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 768 127,15 руб.

... г. ответчиком получена претензия о выплате.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания», стоимость ремонта ..., № ..., с учетом износа составляет 718 800 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего ... г..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертиза-Юг», выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому обстоятельства ДТП противоречат заявленных к возмещению повреждениям автомобиля.

Сравнивая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» и исследования ООО «Экспертиза-Юг», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Первая оценочная компания» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы трасологического исследования ООО «Первая оценочная компания» соответствуют содержащемуся в материалах дела трасологическому исследованию ООО «РОСТЭКС».

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертных заключений ООО «Первая оценочная компания» и ООО «РОСТЭКС», позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. В ходе судебного заседания, эксперт подтвердил выводы заключения, дав обстоятельные пояснения относительно его исследовательской части. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением ООО «Первая оценочная компания» в пределах установленного законом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб.

Доводы ответчика основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов ООО «Первая оценочная компания», участия в допросе которых представитель страховщика не принял.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. 17/08/2017 по 16/03/2018, что составляет 242 дня.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 200 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение/50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ... г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... г. N 212-ФЗ, от ... г. N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем, с учетом отсутствия в законе указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам в виде причинения материального ущерба в результате ДТП, с виновника ДТП в пользу истца компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и за составление претензии 5000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... г.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., подтверждаются квитанцией, в связи с чем, суд полагает удовлетворить данные требования в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составления претензии в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Полный текст решения суда изготовлен 2 июля 2019 года.

Судья :