Решение № 12-29/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

с участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Причинами несогласия с судебным решением заявитель указывает: не выяснено, когда, где и кем осуществлялась видеозапись его правонарушения; не выяснено, работала ли данная видеоаппаратура в автоматическом режиме; схема места административного правонарушения составлена в 11 часов 10 минут, когда время совершения им административного правонарушения указано в протоколе – 11 часов 20 минут; сотрудником ГИБДД, составлявшим административный материал, и мировым судьёй, рассматривающим дело, проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Заявитель ФИО1 вызывался в судебное заседание посредством телефонограммы и не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания в Алуштинский городской суд от него не поступало, причины неявки и документы, их подтверждающие, суду не представлялись.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, так как его отсутствие не препятствует полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела.

Явившийся в судебное заседание старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая, что последним было совершено административное правонарушение в его присутствии, так как он двигался на служебной автомашине позади данного водителя. Видеозапись зафиксирована на видеорегистратор, находившийся в служебной автомашине. Данная аппаратура не является специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видео- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, поскольку такие средства размещаются на конструктивных элементах объектов транспортной инфраструктуры, и данные средства имеют соответствующую сертификацию. Служебная автомашина оборудована лишь штатным видеорегистратором, который не срабатывает автоматически на какие-либо допущенные административные правонарушения. Сам факт правонарушения выявлен им, оно было совершено в его присутствии, а запись с видеорегистратора приложена как доказательство фиксации административного правонарушения. Время составления схемы места совершения административного правонарушения – 11 часов 20 минут, что в ней и зафиксировано. Данная запись времени читается разборчиво, и он её подтверждает. ФИО1 было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства при составлении протокола. Такого ходатайства последний не заявил, об этом отсутствует отметка в протоколе. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что не согласен с нарушением, с явкой в суд в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он ознакомлен, после этого ФИО1 поставил подпись. Поэтому подпись ФИО1 подтверждает факт его извещения и сделанных ранее записей, а не подтверждает желание заявить ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства.

В судебном заседании с участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> ФИО3 исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступившие от мирового судьи на 37 листах, а также видеозапись, имеющаяся на CD-диске в бумажном конверте на л.д. 8.

Выслушав выступление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> ФИО3, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, следуя по автомобильной дороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» на 704 км + 900 м на транспортном средстве «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); рапортом инспектора о фиксации правонарушения (л.д. 3), копией постановления командира роты ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснением ФИО1 (л.д. 6), выпиской о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д. 7), видеосъёмкой (л.д. 8), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

Довод заявителя о том, что в схеме места совершения административного правонарушения неверно отражено время (на 10 минут раньше, чем указано в протоколе административного правонарушения) опровергается материалами дела. Так, в схеме места совершения административного правонарушения указано время составления 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), как и в протоколе (л.д. 1). Время составления в 11 часов 20 минут также подтвердил в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> ФИО3

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя об игнорировании сотрудником ГИБДД, составлявшим административный материал, и мировым судьёй, рассматривающим дело, его ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано ФИО1 собственноручно, что он не согласен с нарушением, с явкой в суд в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он ознакомлен (л.д. 1). Данная запись заверена ФИО1 подписью. В графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» такого рода просьб не содержится, как и не указано таких ходатайств в его (ФИО1) объяснениях (л.д. 6). При рассмотрении административного дела по существу мировому судье поступали лишь ходатайства с просьбами о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, каких-либо ходатайств ФИО1 об изменении территориальной подсудности дела материалы не содержат.

Несостоятельны доводы ФИО1 о возможности применения к нему штрафа ввиду фиксации его административного правонарушения на специальное техническое средство.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, не является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме. Об этом также сообщено в судебном заседании старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> ФИО3

Пункт 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров