Апелляционное постановление № 22-11805/2024 22-244/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-555/2024

Судья Фадеев И.А. Дело №22-244/2025

УИД 50RS0001-01-2024-012198-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, г.Красногорск 23 января 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощниками судьи Петуховой В.В. и Панковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

осужденного ФИО5,

адвоката Масюка В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масюка В.А. в защиту осужденного на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2024г., которым

ФИО5, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый -

- осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Решена судьба вещественных доказательств: транспортное средство – автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2, постановлено в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества на указанный автомобиль наложен арест.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО5 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Масюк В.А. в защиту осужденного, не оспаривая обстоятельств дела, правовой оценки содеянного и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключив из него указание о конфискации автомобиля; в обоснование своей позиции защитник ссылается на доверенность от имени собственника автомобиля – ФИО1 на имя ФИО2 с предоставлением права пользования и распоряжения указанным автомобилем; изложенное, согласно доводам защиты, свидетельствует о том, что конфискованный автомобиль не принадлежал осужденному, что исключает возможность его ареста и обращения в доход государства; принятое судом решение в этой части нарушает права собственника автомобиля – ФИО1, который не использовал его для совершения преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку: показаниях свидетеля ФИО3 – сотрудника ДПС об обстоятельствах остановки ФИО5, выявлявшего признаки алкогольного опьянении, за управлением автомобилем "Ленд Ровер Дискавери 3" и его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниях свидетеля ФИО4, присутствовавшей в качестве понятой при отказе Китаева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; материалах уголовного дела, в числе которых: административные материалы о привлечении ФИО5 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, протоколы о его отстранении от управления автомобилем и о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, акт освидетельствования на состояние опьянения на месте, документы, подтверждающие полномочия сотрудников ДПС.

Проверка и оценка этих и других доказательств, содержание и анализ которых отражены в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО5.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, не вызывают сомнений в их правильности, и, как указано выше, не оспариваются стороной защиты, как не оспаривается и назначенное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения в части конфискации автомобиля, то с ними согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018г. №17 (в ред. от 12.12.2023г. №45) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п.п. "г" и "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ средства совершения преступления, транспортные средства, которые были использованы обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установил суд на основании исследованных доказательств, осужденный привлекался к административной ответственности за управление этим же автомобилем – "Ленд Ровер Дискавери 3" государственный регистрационный знак <данные изъяты> – за административные правонарушения, совершенные <данные изъяты>г., <данные изъяты>г.; вышеуказанный автомобиль длительное время – со слов осужденного, с <данные изъяты>. - находился в пользовании отца осужденного – ФИО2, был припаркован во дворе его домовладения, у него же имелись документы и ключи от данного автомобиля. Согласно тексту доверенности, выданной на имя ФИО2, ФИО1 предоставил ему весь объем прав по указанному автомобилю, в том числе, и право его реализации, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, и все иные права, связанные с пользованием и распоряжением транспортным средством.

Доводы осужденного о том, что автомобиль был передан собственником его отцу только на хранение, являются голословными; договор хранения автомобиля между сторонами не заключался; ФИО1, несмотря на его осведомленность о принятом судом решении о конфискации автомобиля, приговор в этой части не обжаловал, каких либо мер, направленных на возврат ему автомобиля, предъявления на него имущественных прав в качестве собственника имущества на досудебной стадии также не принимал.

Подробно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении указанного автомобиля в пользовании и владении у ФИО5, и принял законное, обоснованное и мотивированное решение о его конфискации и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 ноября 2024г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -