Решение № 12-104/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/17 18 января 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об АП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХОЛДИНГ» /далее по тексту ООО «ТРАНСХОЛДИНГ»/, <данные изъяты>;

по жалобе защитника ФИО2 на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга КУДЕЛИ Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» установлена в том, что оно совершило привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно:

прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения прокуратуры Санкт-Петербурга, при проведении проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции ООО «ТРАНСХОЛДИНГ», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность юрисконсульта ООО «ТРАНСХОЛДИНГ», ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся сотрудником органов прокуратуры и замещал должность федеральной государственной службы помощника прокурора ЗАТО <адрес>. Генеральный директор ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» ФИО1 при приеме на работу ФИО2 информацию о заключении с ним трудового договора, как с бывшим федеральным государственным служащим, в прокуратуру <адрес> не направил. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» не сообщило в десятидневный срок о заключении договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На постановление ФИО2, защитник ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» направил жалобу, в которой просит его отменить, расценивая вынесенное постановление с нарушением ст.ст.1.5 и 26.11 Кодекса РФ об АП, и прекратить производство по делу. Указав, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам о направлении в прокуратуру <адрес> сообщения о трудоустройстве ФИО2 Основанием для привлечении общества к административной ответственности послужили выводы о не поступлении в прокуратуру указанного сообщения, но не учтена возможность ненадлежащего исполнения обязательств при оказании услуг оператором связи – ФГУП «Почта России». Постановление вынесено до поступления ответа на заявление о розыске письма ДД.ММ.ГГГГ, направленного обществом в ФГУП «Почта России». Указание на то, что обществом не предпринималось каких-либо мер для подтверждения получения прокуратурой сообщения, не образует состава АП предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об АП.

Законный представитель ООО «ТРАНСХОЛДГИНГ» - генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

Защитник ФИО2, не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Выборгского района ИЛЬИН Н.В., не согласившись с жалобой, расценивая вынесенное судьей постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов и отмены постановления не усматриваю в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки соблюдения ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» законодательства о противодействии коррупции установлено, что между ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» и ФИО2, ранее замещавшим должность федеральной государственной службы – помощника прокурора ЗАТО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2, принят на должность юрисконсульта.В нарушение требований ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» письменное уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 в прокуратуру <адрес> не направило.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273 работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 17.0.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Указом Президента РФ от 18.05.2009 года N 557 ранее занимаемая ФИО2 должность включена в перечень должностей, указанный в ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273.

В связи с вышеизложенным, ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с ФИО2 по прежнему месту работы последнего, однако данная информация направлена не была. Таким образом, в действиях ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения правонарушения ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» установлен постановлением о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из прокуратуры <адрес>; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» с ФИО2; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на должность юрисконсульта в ООО «ТРАНСХОЛДИНГ»; копией трудовой книжки ФИО2

Доказательства собраны и составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми Кодекса РФ об АП, они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Существенных нарушений процессуальных требований закона в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде, все имеющиеся в деле доказательства, которые правильно были расценены как достаточные, подробно исследованы и оценены. В постановлении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТРАНСХОЛДИНГ» состава правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об АП правонарушения и назначил справедливое наказание с соблюдением предусмотренных ст.4.1 Кодексом РФ об АП требований.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела, нарушен не был.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела мировым судьей, где они являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривается. Несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга КУДЕЛИ Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХОЛДИНГ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 18 января 2017 года.

СУДЬЯ: