Приговор № 1-277/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело № 1-277/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., подсудимого ФИО2, защитников Лисмент Е.Р., Маричевой О.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в компании «ХимМаш» опылителем полей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 6 этажа подъезда № <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> открыто похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 1 300 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указав, что совершил хищение телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, однако насилие в отношении потерпевшей не применял, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, данные на предварительном следствии были оглашены.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что в середине декабря 2016 года около 18 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к Свидетель №3, чтобы забрать долг в размере 1 000 рублей. По дороге он встретил Свидетель №1, который вместе с ним пошел к Свидетель №3, чтобы забрать у последнего водительское удостоверение. Двери в квартиру Свидетель №3 открыла Потерпевший №1, у которой он спросил, как может забрать свои денежные средства. После того как последняя ему ответила, что денежные средства никто ему отдавать не будет, увидев у нее в руке телефон и водительское удостоверение, он решил забрать данное имущество. После чего он выдернул у неё из рук сотовый телефон и водительское удостоверение и направился на улицу. Когда он вышел из подъезда, телефон выпал у него из кармана и разбился. Когда он находился дома, ему позвонила Свидетель №2, которая попросила вернуть сим-карту от похищенного им у Потерпевший №1 телефона, на что он согласился и через некоторое время передал Свидетель №2 похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим-картой. Последняя извлекла сим-карту из сотового телефона, а сам телефон выбросила в мусоропровод, так как он был неисправен (л.д. 27-31, 69-73).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что вместе с сотовым телефоном похитил у потерпевшей денежные средства в сумме 2 000 рублей, телесные повреждения потерпевшей не причинял.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В это время Свидетель №3 позвонил ФИО2, сказал, что принес деньги и попросил вынести права. Поскольку она собиралась выходить в магазин, Свидетель №3 попросил ее вынести права и отдать ему. Когда она вышла в тамбур, ФИО2 стал отбирать у нее находящийся в руке телефон и деньги. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой она пыталась оттолкнуть от себя ФИО2 Последний, в свою очередь, стал пытался разжимать ее руку. Поскольку она свои вещи ему не отдавала, ФИО2 пнул ее по ноге, по рукам не бил, как на руке образовался синяк, не помнит, вероятнее всего из-за того, что ФИО2 схватил ее за руку. От причиненных телесных повреждений испытала физическую боль. В один из моментов ФИО2 удалось разжать ее руку, забрать телефон и деньги в сумме 2 000 рублей и убежать. Телесные повреждения она нигде не зафиксировала, однако показывала ссадины Свидетель №3 и говорила, что ФИО2 ударил ее.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась у Свидетель №3 по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Около 18 часов 00 минут взяв сотовый телефон «Сони Эриксон», денежные средства в сумме 2 000 рублей и водительское удостоверение, которое ей дал Свидетель №3, вышла из квартиры в тамбур. Находясь в тамбурном помещении, держа в руке сотовый телефон, денежные средства и водительское удостоверение она открыла дверь, в которую вошел ФИО2 Последний сказал ей, что Свидетель №3 ему что-то должен был передать, она ответила, что не знает о чем речь, после чего ФИО2, схватил её за левую руку, в которой находилось имущество, нанес ей удары кулаками по левой руке и левой ноге, и вырвав имущество из ее руки, убежал. Когда она зашла в квартиру на телефон Свидетель №3 позвонила Свидетель №2, которой она и рассказала о случившемся. Через некоторое время последняя перезвонила ей и сказала, что ФИО2 разбил принадлежащий ей телефон, и от него сохранилась только сим-карта, которую Свидетель №2 в последующем ей передала (л.д. 18-21, 53-57, 58-61).

Данные показания ФИО5 подтвердила частично, указав, что ФИО2, когда забирал у нее телефон и деньги, не бил руками ни по ее ногам, ни рукам. На руке образовался синяк, скорее всего от того, что он хватал ее своими руками за ее руку, на ноге, от того, что он ногой ударил по ее ноге.

Кроме того, пояснила, что ФИО2 причиненный ей материальный ущерб возместил в полном объеме, просила строго не наказывать.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, сказав Потерпевший №1, что если придет ФИО1 и отдаст 300 рублей, чтобы она вернула ему водительское удостоверение. Находясь в ванной комнате, он услышал шум на площадке, Потерпевший №1 кричала «Верни телефон». Он выскочил на площадку, там стоял ФИО2, еще один парень, которого он не знает и Потерпевший №1 У ФИО1 в руках был телефон. После чего ФИО2 зашел в лифт и уехал. Что за телефон был у Потерпевший №1 и как забрал его подсудимый он не видел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что готов отдать долг в размере 300 рублей. Так же к нему должен был прийти Свидетель №1, за водительским удостоверением. Так как он был занят, попросил Потерпевший №1 передать Свидетель №1 водительское удостоверение, а у ФИО2 забрать деньги. Через некоторое время, он услышал крики Потерпевший №1, вышел из квартиры и увидел, что ФИО2 и Свидетель №1 проходят в лифт, у ФИО2 он увидел сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий Потерпевший №1 Последняя рассказала ему, что ФИО2 ударил её по руке и ноге и вырвал у нее из рук сотовый телефон «Сони Эриксон», водительское удостоверение и денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д.76-79).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, оглашенные показания подтвердил частично, указав, что Потерпевший №1 о причинении ей ФИО2 телесных повреждений, а также хищения у нее денег, ему ничего не говорила, ссадин у Потерпевший №1 он не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила Свидетель №3, но его телефон взяла Потерпевший №1, которая сказала, что заходил ФИО2, вырвал у нее телефон и убежал. Она сказала, что поговорит с ФИО2, чтобы последний вернул телефон. Через некоторое время она встретилась с ФИО2, который ей отдал телефон, но поскольку он был разбит, по просьбе Потерпевший №1 она его выбросила, а последней передала сим-карту. О том, что у Потерпевший №1 кроме телефона были похищены денежные средства и причинены ей телесные повреждения, последняя ничего не говорила.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО2 и его защитника оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии.

И показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пошел к Свидетель №3, проживающему в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, чтобы забрать свое водительское удостоверение, которое закладывал ему ранее. У дома он встретил ФИО2, который пояснил, что идет к Свидетель №3 за долгом в сумме 1 000 рублей. Затем, они вдвоем проследовали к квартире Свидетель №3 В дверь позвонил ФИО2, ему открыла Потерпевший №1, у которой в руке было водительское удостоверение и сотовый телефон. ФИО2 спросил Потерпевший №1, кто вернет долг, на что последняя пояснила, что долг возвращать никто не собирается. После этого ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 водительское удостоверение и сотовый телефон, после чего он с ФИО2 ушли. Когда они вышли на улицу, то последний отдал ему водительское удостоверение на его имя. В руках Потерпевший №1 кроме сотового телефона и прав ничего не было. Телесные повреждения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 не причинял (л.д. 45-47).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в середине декабря 2016 года в вечернее время, находясь в тамбуре на 6 этаже в <адрес> в <адрес>, открыто похитило, принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон» и денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д. 4).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что в середине декабря 2016 года открыто похитил у Потерпевший №1 без применения насилия, принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд на 6 этаже <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 7-13).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 причиненный ей ущерб в сумме 3 300 рублей возмещен в полном объеме, в связи с чем просит о снисхождении к подсудимому.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ органами следствия подсудимому вменяется причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО3 путем нанесения ударов кулаком по руке и ноге последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял и ударов ей не наносил.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем преступления, показания которого в судебном заседании были оглашены.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 допрошенных в ходе судебного следствия следует, что после хищения у Потерпевший №1 имущества, последняя им не сообщала о причинении телесных повреждений, ссадины на руке и ноге не демонстрировала.

Оценивая данные свидетелями в ходе судебного следствия показания, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они даны в судебном заседании в присутствии государственного обвинителя, адвоката, подсудимого и потерпевшей, существенных противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания, данные свидетелем Свидетель №3 на предварительном следствии, в части механизма причинения Потерпевший №1 со стороны ФИО2 телесных повреждений, суд не принимает, поскольку они противоречат совокупности исследованным в судебном заседании доказательствам и не подтверждены свидетелем Свидетель №3 в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2, отбирая у нее телефон, нанес ей удар ногой в область бедра, кулаками по руке и ноге ударов не наносил, ссадина на руке образовалось вероятнее всего из-за того, что ФИО2 схватил ее за руку, не подтвердив, при этом, оглашенные показания, данные ей на предварительном следствии о нанесении ей ударов ФИО2 кулаком по руке и ноге.

Таким образом, поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в части нанесения ФИО2 ударов кулаком по ее руке и ноге противоречат показаниям свидетелей, и не подтверждены потерпевшей в судебном заседании и иными объективными данными суд не принимает их в данной части качестве доказательства по делу.

Поскольку в судебном заседании возникшие у суда сомнения относительно действий ФИО2 по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений в рамках предъявленного подсудимому обвинения устранены не были, какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о наличия у потерпевшей телесных повреждений, не представлены, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, считает, что стороной обвинения не доказано наличие в действиях ФИО2 в рамках предъявленного обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а учитывая конструкцию предъявленного обвинения и требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения и расширить его объем, оснований для квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ с указанием иного механизма причинения телесных повреждений суд не усматривает.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Открытый характер совершенного ФИО2 хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, иных исследованных доказательств. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в момент совершения преступления она видела, как подсудимый совершает хищение ее имущества и осознавала противоправный характер его действий. Подсудимый также осознавал открытый характер совершаемого хищения, что прямо следует из его показаний и иных доказательств по делу.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими в ходе судебного следствия, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2, протокол осмотра места происшествия, явки с повинной, заявления Потерпевший №1

Вышеуказанные доказательства взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а все вместе достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (л.д. 100), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 83, 98).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, снисхождение потерпевшей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению преступления, и стало его причиной, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и целесообразным для достижения цели исправления подсудимого, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, который явился в правоохранительные органы с повинной, имеет малолетнего ребенка, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 8475,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 назначить условно, установить испытательный срок 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, не совершать преступлений и административных правонарушений, не покидать место своего жительства в период с 23.00 часов до 06 часов, если это не связано с опасностью для жизни и здоровья ФИО2 и других лиц, а также исполнением трудовой функции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей 8475,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.ОЛитвинов Пигоовр не обжаловался, вступил в законную силу 27.06.2017