Решение № 2-1497/2026 2-1497/2026~М-2/2026 М-2/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1497/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 50RS0005-01-2026-000002-96

Дело №2-1497/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с ФИО4 о возмещении ущерба причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 90800 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> является собственником. Ответчица ФИО4 является собственником <адрес>. Квартира ответчика располагается над квартирой истца этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 мин. Произошла протечка воды из квартиры ответчицы ФИО4 в квартиру истца в помещение прихожей (коридор от входной двери), в результате чего была повреждена антресоль над входной дверью, покраска на потолке и стенах. Также вода из квартиры ответчика протекла в помещение туалета, что привело к протечке покраски на потолке и стенах туалета. О случившемся заливе ДД.ММ.ГГГГ по телефону истицей ФИО3 было сообщено в Управляющую компанию (ООО «УК ЗЕТА ГРУПП»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЗЕТТА ГРУПП» был составлен Акт о заливе квартиры, в котором зафиксированы протечки воды в помещении прихожей и помещении туалета в <адрес> истца из квартиры расположенной этажом выше, т.е. из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно сметы расходов на проведение ремонтных работ, составленной ООО «Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов, необходимых для ремонта поврежденных помещений (прихожая, туалет) составляет 38800 руб. 00 коп., и стоимость ремонтных работ составляет 52000 руб. 00 коп., а всего: 90800 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 38000 руб. 00 коп. согласно отчета об оценке.

Представитель третьего лица ООО «УК ЗЕТА ГРУПП» ФИО8 в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по иску.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также соблюдать права и законные интересы соседей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЗЕТА ГРУПП», было произведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>,, цель обследования выяснить причину и последствия залитие данной квартиры, установлено, что <адрес> находится <данные изъяты> В квартире залита прихожая <данные изъяты> На потолке (водоэмульсионная краска), рыжие пятна на площади <данные изъяты> На стене в углу виниловые обои отклеились. Со слов собственника вода была в антресоли. В туалете на стене образовалась небольшое вздутие масленой краски. Залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. Установить причину залива не возможно, из-за отсутствия доступа. Перекрытие стояков не производилось. В АДС жители № с заявлением о протечках не обращались. На момент обследования залития <адрес> нет.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК ЗЕТА ГРУПП» было произведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, указано, что на момент обследования общедомовое имущество (система отопления, стояки ГВС, ХВС, канализации, запорная арматура) находится в исправном состоянии. В туалете на потолке и на стене видны пятна от старого залития из вышерасположенной <адрес>. Период образования рыжих пятен на потолке и на стене установить невозможно, т.к. обращении от собственников <адрес> № в эксплуатирующую организацию не поступало. Отопление стояков ГВС и ХВС не производилось, жалоб по засору канализации по квартирке № и № не поступало.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно сметы расходов на проведение ремонтных работ, составленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов, необходимых для ремонта поврежденных помещений (прихожая, туалет) составляет 38800 руб. 00 коп., и стоимость ремонтных работ составляет 52000 руб. 00 коп., а всего: 90800 руб. 00 коп., представленная истцом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик не согласившись с требования представил отчет об оценке.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 38000 руб..

Суд считает, что представленный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы оценщика и обоснованы, мотивированы, подтверждены сметным расчетом. Оценщиком применены методы исследования, достаточные для оценки ущерба, учтен объем повреждений внутренней отделки квартиры. Доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела не представлены.

Судом сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, о чем имеются соответствующие расписки. В связи с чем суд, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом оценен представленный ответчиком отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его объективности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд признает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом стороной истца доказательств иного размера причиненного вреда не представлено.

Суд, при определении размера причиненного ФИО3 ущерба, принимает представленный отчет в качестве достоверного доказательства.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит возмещению за счет собственника <адрес> ФИО2 в сумме 38000 руб..

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг стоимость 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, необходимости представления доказательств, учитывая что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 2100 руб. 00 коп..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования в размере 1680 руб. 00 коп. с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 38000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 руб. 00 коп., а всего взыскать 41780 руб. 00 коп. (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова