Решение № 12-691/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-691/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 07 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Малашиной А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, дополнительно указал на то, что в его действиях состав инкриминированного ему деяния отсутствовал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, то есть в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в редакции от 10 сентября 2016 года (далее по тесту - Правила освидетельствования).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Так, из совокупного анализа материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае, у сотрудника полиции были основания полагать, что ФИО1, <...>, управляет транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения, а потому он обосновано отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В свою очередь, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 07 февраля 2017 года у ФИО1 в результате исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью прибора <...>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при показаниях концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, составившим в 21 час. 47 мин. 0,349 мг/л, с учетом погрешности данного прибора и установленной Правилами и Порядком освидетельствования возможной суммарной погрешности измерений, было достоверно установлено состояние опьянения.

Все вышеуказанные действия, связанные с составлением протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, объективных и обоснованных оснований сомневаться в подлинности подписей которых и информации ими засвидетельствованной, у суда не имеется.

При проведении вышеуказанного освидетельствования были соблюдены и все остальные требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, поскольку оно было выполнено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием соответствующего технического средства измерения, по результатам информирования водителя о порядке освидетельствования, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха в порядке, не противоречащем инструкции по эксплуатации используемого технического средства.

При таких обстоятельствах, отражение в итоговом документе, а именно протоколе об административном правонарушении № от 07 февраля 2017 года, выводов об управлении ФИО1 07 февраля 2017 года в 21 час. 00 мин. транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, являлось полностью обоснованным.

Несогласия с протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством при наличии такой возможности ФИО1 в установленном для этого порядке не высказывал, напротив, согласился с результатами медицинского освидетельствования, удостоверив данное обстоятельство собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии, с инкриминируемым ему деянием, собственноручно указав на это в протоколе об административном правонарушении.

При таком положении дела ставить под сомнение объективность и достоверность совершенных должностным лицом ДПС и удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат освидетельствования, оснований, как у мирового судьи, так и у суда вышестоящей инстанции, не имелось и не имеется.

Анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности с другими получившими, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, надлежащую оценку мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетеля ФИО4, сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтвержден.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на нарушение мировым судьей его права на предоставления доказательств своей невиновности, выразившееся в отказе в приобщении осуществленной им аудиозаписи хода оформления акта освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованным, поскольку данная запись, не обеспеченная ни предупреждением, ни согласием на то лиц, предположительно участвовавших в разговоре, не могла быть признана отвечающей положениям ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а, соответственно, и требованиям ст. ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, то есть относимым и допустимым письменным доказательством обстоятельств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Не изменит вышеприведенных выводов и судебная фоноскопическая экспертиза данной аудиозаписи на предмет соответствия голосов сотрудников ДПС и понятых, а потому ходатайство ФИО1 о ее производстве судом отклонено.

Другие же вопросы, предложенные ФИО1 для постановки перед экспертом, касающиеся отсутствия технических изменений записи, выходят за пределы фоноскопической экспертизы, что прямо противоречит ст. 26.4 КоАП РФ.

Тем более, что данный ФИО1 анализ информации, которая, с его слов, содержится в аудиозаписи, а именно звуков, которые, по его мнению, издавал Алкотектор, и комментариев, высказываемых сотрудниками ДПС по ходу процедуры освидетельствования, носят явно надуманный и субъективный характер.

Напротив, в материалах дела, помимо самого акта освидетельствования на состояние опьянения, имеются иные допустимые, относимые и достоверные доказательства как правильности произведенного освидетельствования, так и его результатов, а именно чек -дыхания засвидетельствованный понятыми, показания сотрудников, а также понятого, законных оснований сомневаться в показаниях которого, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имеется.

Непризнание же ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения суд расценивает исключительно, как стремление избежать ответственности за содеянное.

При этом суд первой инстанции нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, не допустил, обосновано отнесясь критически к доводу ФИО1 о его нахождении за рулем в трезвом состоянии, м нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, а тем более иных показаниях Алкотектора, поскольку каких-либо замечаний в ходе проведения предшествующих вынесению оспариваемого постановления процессуальных действий сотрудников ФИО1 не заявлял, а с результатами освидетельствования, протоколом об административном правонарушении и отраженных в них соответствующей информации, согласился.

Наказание, примененное мировым судьей, назначено с учетом общих правил назначения наказания, общественной опасности содеянного, личности виновного, принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а потому оснований для смягчения наказания не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности учтены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Рязанском областном суде.

Судья