Решение № 12-91/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело об административном

правонарушении

№ 12-91/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 28 марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.01.2017 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.5 КРФобАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.01.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух лампочек маркировкой FDFF, 35 W, 5000К, двух блоков розжига 12V 35W HID Ballas TL 12V 35W 1209-НВ-А за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КРФобАП. Резолютивная часть данного постановления была оглашена 25.01.2017 года.

ФИО1 обжалует данное постановление, в своей письменной жалобе указал, что с данным постановлением не согласен, просит отменить и принять новое решение по делу. Указал, что сотрудник ГИБДД не является техническим специалистом, он не имел право нарушать целостность автомобиля и проводить изъятие на обочине, а не на стационарном посту. Инспектор ГИБДД выдал нечитаемую копию протокола, чем нарушил право на защиту. Суд в ходе судебного заседания просил инспектора ФИО2, который был вызван как свидетель, прочитать неразборчивый протокол, т.к. из-за неразборчивости было не понятно, что написано и в чем обвиняется ФИО1 Согласно приказу № 185 МВД РФ ст.36 бланки процессуальных документов, копии которых вручаются участникам производства по делу об административном правонарушении на месте его совершения должны обеспечивать возможность изготовления их копий одновременно с составлением (вынесением) документа. Бланки должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства, в т.ч. включенного в состав программно-технического комплекса автоматизированного оформления документов при привлечении лиц к административной ответственности. ФИО1 считает, что инспектор не имел право трактовать свой протокол в суде, т.к. он заинтересованное лицо. Считает также, что основываться на показаниях инспектора ФИО2 и вызывать его как свидетеля – незаконно, т.к. Пленум ВС РФ считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в ст.25 КРФобАП. Так как предусмотренные гл.12 КРФобАП составление протокола и формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Отмечено, что суд должен исходить из принципа невиновности лица, в отношении которого производится рассмотрение дела по существу. Считает, что судом не были собраны все доказательства, не была проведена экспертиза о том, что световой прибор не соответствует ГОСТу и Основным положениям, о которой он устно ходатайствовал на заседании суда. Автомобиль ххх принадлежит Г. (родственнице), у которой ФИО1 взял его в пользование для работы, т.к. он является индивидуальным предпринимателем и тем самым зарабатывает, чтобы обеспечить своих троих детей. Перед началом движения им было проверено состояние автомобиля, все лампочки горели, все работало, имелся на руках действующий технический осмотр. Он собственноручно конструкцию автомобиля не менял. После изъятия инспектором ламп ему пришлось на аварийных сигналах добираться до автоцентра, т.к. инспектором ДПС была создана неисправность. Считает, что его движение на дороге было произведено без нарушения ПДД, в светлое время суток, никакой угрозы участникам движения не было создано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы он поддержал, но вместе с тем просит обжалуемый судебный акт отменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.5 КРФобАП, поскольку в рапорте инспектор указывает лишь на несоответствие типа ламп, установленных на транспортном средстве, и ничего не указывает про несоответствие цвета этих ламп, в обжалуемом постановлении от <дата> также нет ничего о несоответствии цвета ламп, считает, что ч.3 ст.12.5 КРФобАП предусматривает ответственность за несоответствие одновременно режима работы и цвета огней световых приборов, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно цвет огней не соответствовал правилам, нет сведений какой цвет огней имел место, а потому он считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КРФобАП.

В суде защитник ФИО1 – Поротникова Л.В., допущенная к участию в деле на основании удовлетворенного письменного ходатайства ФИО1, позицию ФИО1 поддержала полностью, также считает, что для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КРФобАП следует установить, что установлены световые приборы, одновременно цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Про цвет огней в материалах дела не указано. Считает, что наличие установленных световых приборов, которые по конструкции автомобиля не должны быть там установлены при отсутствии установления цвета таких приборов, следует расценивать как неисправность, а потому действия ФИО1 нужно квалифицировать по ч.1 ст.12.5 КРФобАП.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КРФобАП управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых" фар от <дата> в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, H - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

При этом по смыслу части 3 статьи 12.5 КРФобАП признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы, которых не соответствует указанным требованиям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении – <дата> в 14:25 ФИО1 на а/д Новосибирск- Ленинск-кузнецкий-Кемерово на 227 км в нарушение п.3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем ххх с установлением газоразрядных источников в передних осветительных приборах – фарах типа (НС, НR), которые предназначены под галогеновые лампы, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об изъятии вещей и документов от <дата>, рапортом, показаниями свидетеля В., пояснениями самого ФИО1 в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д.44), где он признает, что «на автомобиле заводом изготовителем предусмотрены галогеновые лампочки, а фактически установлены ксеноновые лампы», вещественными доказательствами (изъятые лампочки и блоки розжига) и видеозаписью, которым в совокупности мировым судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Довод защиты о том, что мировому судье заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на соответствие светового прибора ГОСТу подтверждения своего не находит, поскольку согласно ч.2 ст.24.4 КРФобАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения, однако материалы дела не содержат письменных ходатайств о вышеуказанном и протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлении устных ходатайств о вышеуказанном.

Довод защиты о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу является несостоятельным, поскольку показания свидетелей – инспекторов ГИБДД также могут быть приняты во внимание с позиции ст.26.2 КРФобАП, инспектор перед началом допроса был предупрежден по ст.17.9 КРФобАП, его пояснения не противоречат материалам дела, запрета на допрос инспекторов ГИБДД КРФобАП не знает.

Довод защиты о том, что вручением нечитаемой копии протокола было нарушено право ФИО1 на защиту, не является достаточным к опровержению его виновности, ФИО1 имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, «нечитаемость почерка» - есть субъективное восприятие человеком рукописного текста (в данном случае ФИО1 текста протокола об административном правонарушении) и не может расцениваться как признак, делающий доказательство недопустимым, поскольку протокол об административном правонарушении, по мнению суда, читаем, он составлен правильно, доказательств того, что должностным лицом трактовался иным образом данный протокол не следует, о чем могут свидетельствовать полученные свидетельские показания инспектора ФИО2 в ходе судебного следствия у мирового судьи.

Довод защиты о том, что изымать лампы и блок розжига инспектор ГИБДД, не будучи техническим специалистом, не мог, не опровергает выводов о виновности ФИО1 Для установления факта совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения специальных познаний не требовалось, достаточно было визуально сравнить извлеченный из фары газоразрядный источник света с маркировкой самой фары, что и было сделано должностным лицом ГИБДД, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении. Требования о возмещении вреда, причиненные повреждением автомобиля, рассматриваются в порядке разрешения гражданско-правовых споров, а не в деле об административном правонарушении.

Тот факт, что ФИО1 собственноручно изменение конструкции автомобиля не производилось, не влечет изменение позиции суда о его виновности, т.к. водитель транспортного средства в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод защиты о том, что ответственность по ч.3 ст.12.5 КРФобАП наступает исключительно в том случае, если установленным требованиям не соответствуют одновременно как цвет огней, так и режим работы световых приборов, установленных на автомобиле, основан не неправильном толковании закона.

Таким образом, ФИО1 и его защитник имели возможность, помимо осуществления защиты в суде первой инстанции, представить свои доказательства в суд, пересматривающий дело по жалобе, при этом позиция защиты не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КРФобАП, в связи с чем не ставится под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него судебного постановления.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КРФобАП. Таким образом, ФИО1 правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КРФобАП, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КРФобАП, вопреки доводам позиции защиты, нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.5 КРФобАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, находится в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КРФобАП.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной, назначенное наказание правильным и справедливым, постановление мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы жалобы - необоснованными. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.01.2017 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.5 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу на него - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В. Орлова