Апелляционное постановление № 22-2364/2023 от 25 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г. адрес

Суд апелляционной инстанции

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного Равнейко ... по видео конференц-связи, его защитника адвоката Мурзабулатовой М.Р., прокурора Акмаловой А.Р.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2023 г., которым

Равнейко ..., ранее судимый

дата приговором ... суда адрес по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч. 1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного в счет возмещения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 ... рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного и его защитника в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы дополнения к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

установил:

Равнейко признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества – умышленно в районе ... кладбища адрес путем поджога, с целью сокрытия следов угона автомобиля марки ВАЗ ..., гос.рег.знак №..., принадлежащего Потерпевший №1, уничтожил его путем поджога, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере ... рублей

Преступление совершено дата при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, вину осужденного, предлагает приговор изменить, усилить осужденному наказание, полагая, что суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание. В дополнении к представлению, государственный обвинитель предлагает признать явку с повинной Равнейко в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и в то же время исключить ее из числа доказательств его вины, поскольку он сделал её в отсутствии адвоката и впоследствии от неё отказался.

Осужденный в своей жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, свою вину в поджоге автомобиля, квалификацию содеянного, просит, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, смягчить его, учтя его явку с повинной, и то, что он является сиротой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного, доводы представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в умышленном уничтожении чужого имущества, обоснованными.

Протоколом осмотра места происшествия от дата на территории ... кладбища адрес – адрес обнаружен и осмотрен сгоревший автомобиль марки ВАЗ.

По делу установлено, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, который был угнан у него дата и уничтожен путем его поджога.

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля на момент совершения преступления составляла ... рублей.

Учтя материальное положение потерпевшего, суд обоснованно признал, что причиненный ему ущерб является значительным.

Соответствующей экспертизой установлено, что очаговая зона пожара располагалась в салоне автомобиля, причиной которого явился источник открытого огня.

Показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1 установлено, что они неправомерно завладели автомашиной ранее им не знакомого Потерпевший №1 и катались, встретив своего знакомого Равнейко, взяв его с собой приехали на ... кладбище, где машина сломалась. Из их показаний следует, что когда они отошли от машины, то там оставался Равнейко, который и поджог автомашину, пояснив, что сделал это с целью скрыть следы их преступления.

Судом оглашались показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, где он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1 и признал факт поджога автомобиля и указывал причину своего поступка.

Суд обоснованно признал данные показания осужденного достоверными, поскольку они были даны им в присутствии защитника, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд мотивированно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, в данном случае автомобиля, если это повлекло причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным внести изменения.

А именно, суд, в подтверждении вины осужденного сослался на его явку с повинной (...). Однако явка с повинной в соответствии с п.2 ч.1 ст. 140 УПК РФ является одним из поводов к возбуждению уголовного дела, но не служит источником доказательств, исчерпывающий перечень которых дан в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката. В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные в суде.

Из протокола судебного заседания следует, что Равнейко свою явку не подтвердил.

С учетом изложенного, явка с повинной осужденного подлежит исключению из числа доказательств его вины в содеянном.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Равнейко в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку явка с повинной была исключена из числа доказательств в связи с допущенным процессуальным нарушением закона при принятии явки с повинной, однако как таковая она по делу была заявлена Равнейко, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства и это влечет изменение в назначенном судом наказании – смягчении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учел личность виновного. Его довод о смягчении ему наказания с учетом его семейного положения (сирота), является надуманным, никоим образом не влияющим на доказанность и умаления его вины в совершенном преступлении, квалификацию содеянного им, а также на степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

Доводы государственного обвинителя, полагающего назначенное судом наказание чрезмерно мягким, являются не убедительными. Назначение наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции альтернативных наказаний нельзя признать чрезмерно мягким наказанием.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. в отношении Равнейко ... изменить.

Исключить из числа доказательств вины осужденного его явку с повинной. В то же время признать данную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, и в связи с этим смягчить назначенное судом наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ... суда адрес от дата, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев, с помещением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий п/п