Апелляционное постановление № 22-654/2025 22К-654/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Крутовский ЕВ. Дело № 22-654/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого П.,

его защитника – адвоката Ильиновой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Ильиновой К.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2025 года, которым в отношении

П., /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

18 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 февраля 2025 года в 02 часа 30 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

19 февраля 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. – адвокат Ильинова К.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя положения абз.3 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. ст. 97, 98 УПК РФ отмечает, что доводы следователя о том, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе судебного заседания не были подтверждены доказательствами, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, ее подзащитный оказывал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, так как дал признательные показания, показал место нахождение наркотических веществ, вину признал в полном объеме, на момент совершения преступления не имел неснятой и непогашенной судимости, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью к ее подзащитному не применим. Также органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства того, что П. зарабатывает на жизнь нелегальным способом, либо постоянно живёт на доходы от совершения преступлений, у него имеется жена П., которая имеет легальный источник дохода. Кроме того, аргументация об отсутствии «постоянного источника дохода» не может обосновывать отказ в избрании П. более мягкой меры пресечения, а именно, в виде домашнего ареста, поскольку у него имеется возможность находиться под домашним арестом. П. социально адаптирован, имеет на иждивении жену, которая находится в /__/, двоих несовершеннолетних детей. Также в судебном заседании его жена была допрошена и охарактеризовала своего супруга с положительной стороны и пояснила, что ее источника дохода достаточно на содержание семьи. Ссылаясь на положения ч.1 ст.107 УПК РФ полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволила бы исключить возможность для П. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку с использованием современных технологий возможно отслеживать его местонахождение специальными техническими средствами, контролировать и пресекать любые попытки общения с участниками производства по настоящему делу, в том числе запретить ему использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Просит постановление отменить, изменить П. меру пресечения на домашний арест.?

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Типикина Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника необходимо оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании П. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.

Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в полной мере учтены данные о личности П., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, малолетнего ребенка, бывшая супруга находится в /__/.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то, что П. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения, общественную нравственность и представляет повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет,

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что П., находясь на свободе, опасаясь наказания, может совершить новое преступление, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельность, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем просит в своей жалобе защитник, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведения, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается в жалобе защитник, помимо тех, которые были учтены судом не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной П. меры пресечения, поскольку подлежат оценке в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

Соглашаясь с решением суда об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Каких-либо данных о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиновой К.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий К.Ю. Герасимова