Приговор № 1-141/2025 1-27/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-141/2025

Дело № 1-27/2026

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 апреля 2026 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Славолюбовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моргуненко В.В.,

при секретаре Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, учащегося 3 курса <данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, водитель ФИО1, управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA GLE» г/н №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, водитель ФИО1, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и того что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь на участке проезжей части <адрес>, выехал на встречную полосу движения и, двигаясь по встречной полосе, напротив <адрес> в г.Прокопьевске Кемеровской области-Кузбасс, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем ВАЗ 21124 г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA GLE» г/н №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, причинив по неосторожности водителю автомобиля ВАЗ 21124 г/н № Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП Потерпевший №1, были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов вечера произошло ДТП. Сам момент ДТП не помнит. Помнит, что в 23-00 часов ездили с Свидетель №5 на двух автомобиля до шиномонтажа, где отремонтировали колесо. Он управлял DAEWOO NEXIA г/н №. С ним автомобиле были Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №6. После выехали из шиномонтажа на Черной горе и поехали в сторону Тыргана. Свидетель №5 ехал первый, он ехал за ним. Дорога освещалась искусственным освещением, шел дождь, асфальт был мокрым. Не оспаривает, что ехал по <адрес> момент воспоминания - это первый поворот, а именно как он проезжает за автомобилем Свидетель №5, не вписывается в поворот, а дальше проснулся в реанимации. Обстоятельства, указанные в обвинении, не оспаривает, что выехал на встречную полосу движения и двигаясь по встречной полосе движения напротив дома № по <адрес> г. Прокопьевска совершили столкновение с движущимся по встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 21124 г/н № под управление ФИО21. Перечень повреждений и тяжесть, причиненных телесных повреждений потерпевшему, не оспаривает. После он приезжал в больницу к потерпевшему, предлагал лекарства докупить, на что потерпевший отказался. После приезжал к потерпевшему домой, разговаривал с ним и предлагал материальную помощь в размере 300 000 рублей в качестве моральной компенсации для прекращения уголовного дела, но потерпевший деньги не принял, так как сказал, что хочет сумму в районе от 500 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 00 минут он управлял своим автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, ехал со скоростью около 40 км/час со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес> приближался к участку проезжей части, где дорога имеет поворот налево в подъем, в этот момент он увидел свет фар и приближение автомобиля; свет фар светил в разные стороны, как будто автомобиль заносило в разные стороны. Он применил торможение и прижался вправо, но на обочину он не заезжал, и в этот момент произошел удар в переднюю часть его автомобиля. Легковой автомобиль, который ехал со стороны <адрес> совершил столкновение с передней частью его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения, то есть автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. От удара его автомобиль откатился назад от места столкновения к металлическому ограждению. Сознание не терял, болела нога. Находясь в салоне своей машины он слышал что водителя автомобиля «DAEWOO NEXIA GLE» г/н № на повороте на спуске занесло, так как дорога была мокрая, шел дождь. В момент ДТП шел дождь, проезжая часть в виде мокрого асфальта, проезжая часть освещена уличным освещением, видимость хорошая. На место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая помощь, его достали из автомобиля, госпитализировали. В ходе следствия, ему была предъявлена схема ДТП, считает, что в схеме все составлено верно. (л.д.120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании следует, что является супругой потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 час. по телефону муж ей сообщил, что попал в аварию на <адрес> она приехала на место ДТП, мужа из его автомобиля ВАЗ 2112 вытаскивали сотрудники МЧС, его зажало в машине. ДТП произошло с другим легковым автомобилем. В результате ДТП у мужа была повреждена нога. На месте ДТП автомобиль супруга стоял на своей полосе движения возле отбойника, второй автомобиль (с которым произошло ДТП) стоял напротив на полосе движения супруга. Подсудимый после произошедшего никакую помощь не оказывал, только раз пришел в больницу, мандарины принес. Пока следователь ему не позвонил извинений не было, но потом он говорил: «извините, простите». Он предлагал 300 000 рублей для прекращения уголовного дела за примирением сторон, но они их не взяли, потому что мало.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем аварии. В тот день катались с друзьями на двух автомобилях, он - на своем, на DAEWOO NEXIA - Е. ФИО1 (за рулем) и в качестве пассажиров Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6. Они ехали с СТО в Зенковском районе в сторону района Тырган. Он ехал первым, следом за ним ФИО1 со скоростью 40-60 км в час. Мимо него по встречной полосе проехал автомобиль ВАЗ 2112. Шел дождь. Было темное время суток. Он увидел в зеркало заднего вида столкновение автомобиля ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2112 на спуске с Черной горы. ФИО1 изначально ехал по своей полосе движения, но его снесло на встречную полосу на мокрой дороге. Столкновение произошло где-то между обеими полосами движения. Когда развернулся и остановился на месте ДТП, увидел, что водитель ВАЗ 2112 сидел в машине – был зажат, вызвали скорую и дожидались МЧС.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании следует, что является отцом подсудимого и собственником автомобиля DAEWOO NEXIA г/н №. Очевидцем ДТП не был. В конце июня 2025 года его сын на данном автомобиле попал в ДТП с автомобилем потерпевшего в городе Прокопьевске. В момент ДТП автомобилем DAEWOO NEXIA г/н № управлял сын. Сын до сих пор не помнит момент ДТП. Сын учится в КУЗ ГТУ (в филиале в <адрес>), является волонтером, активистом, спортсменом, характеризуется положительно, имеет награды. Участвует в спортивной, волонтерской, студенческой жизни. Награжден и городскими грамотами и участвует во всех мероприятиях. Для компенсации вреда потерпевшему взял кредит, приезжал к потерпевшему, хотел возместить вред в сумме 300 000 рублей, но потерпевший отказался. Условий для прекращения дела за примирением не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 30 минут в районе <адрес> их с мужем остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятыми, они согласились. Сотрудники ГИБДД разъяснили ей и ее мужу права, после чего начали проводить осмотр места ДТП, в осмотре места ДТП участвовал Свидетель №6 - пассажир автомобиля «DAEWOO NEXIA GLE» г/н №. На месте ДТП на участке дороги <адрес> напротив <адрес>, на проезжей части находились автомобиль «DAEWOO NEXIA GLE» г/н № и автомобиль ВАЗ 21124 г/н №. Водителей автомобилей не было на месте ДТП, их госпитализировали в больницу. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA GLE» г/н № при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н №. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21124 г/н №. В ходе осмотра места происшествия ей была предъявлена схема места ДТП, в схеме все составлено верно. После оформления ДТП, она уехала по своим делам. (т. 1 л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он ехал в автомобиле «DAEWOO NEXIA GLE» в качестве пассажира, за рулем находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился Янмарзун Свидетель №10, на заднем сидении Свидетель №4, Свидетель №3 и он. Двигались в направлении от <адрес> в сторону <адрес>; проезжая часть была в виде мокрого асфальта, шел дождь, дорога освещена искусственным освещением. Когда они двигались на участке проезжей части <адрес> в районе дома №, где проезжая часть имеет крутой спуск и два крутых поворота, скорость автомобиля была около 60 км/ч, но не более, они проехали первый поворот, после чего ФИО20 ФИО6 стал тормозить, так как автомобиль не смог зайти в поворот, после чего автомобиль стало заносить на проезжей части, ФИО20 пытался выровнять автомобиль на проезжей части, но у него не получилось и во второй поворот он уже заезжал по встречной полосе, а там в этот момент двигался автомобиль ВАЗ 21124, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21124. В результате ДТП травмировались ФИО20, Свидетель №10, Свидетель №3, также травмы получил водитель ВАЗ 21124. Далее на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, скорая помощи, следователь. Всех пострадавших с места ДТП госпитализировали, а он и Свидетель №4 остались на месте ДТП. Следователь его пригласила для участия в осмотре места ДТП, в осмотре также участвовали понятые. Место столкновения указал он, оно находилось на полосе движение автомобиля ВАЗ 21124, так как он помнит, где столкнулись автомобили. Кроме того, после ДТП автомобили остались практически в месте столкновения, единственное автомобиль ВАЗ 21124 немного откатился назад и ближе к отбойнику. Также на месте ДТП провели замеры, после чего следователь составила необходимые документы, в них все было указано верно, все участники в них расписались. На месте ДТП он находился до самого конца оформления. (т. 1 л.д. 150-152).

Специалист ФИО19 в судебном заседании показала, что является судебно-медицинским экспертом Прокопьевского межрайоного отделения судебно-медицинской экспертизы. При проведении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11 эксперт руководствовался приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Однако в настоящее время он утратил свою силу. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с существенными изменениями. Ввиду наличия нового приказа, для определения тяжести вреда здоровью потерпевшему необходимо проведение дополнительного исследования для подтверждения (либо опровержения) ранее установленной степени тяжести вреда.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные процессуальные и иные документы, а также заключения экспертов соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Заключения экспертов являются мотивированными, обоснованными результатами соответствующих экспертных исследований, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Повода и оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, признавшего вину в полном объеме, суд находит их достоверными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит в них признака самооговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд исключить из объема обвинения ссылку на нарушение ФИО1 п.1.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие положения Правил дорожного движения и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает данный частичный отказ от обвинения мотивированным, основанным на всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона, а потому принимает решение об изменении обвинения подсудимого в соответствии с позицией стороны обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> в браке не состоит, детей не имеет, не работает, является студентом 3 курса <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту учебы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, впервые привлечение к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику УУП по месту жительства, положительную характеристику соседей по месту жительства, положительную характеристику по месту учебы, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого благодарственных писем об образовательного учреждения и администрации <адрес>, сертификатов и дипломов (об участии в научно-практических конференциях, волонтерстве), занятие общественно-полезной деятельностью на момент совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. ограничение свободы. Оснований для назначения более строгого наказания не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд находит назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с возложением ограничений:

Не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Прокопьевский городской округ», «Прокопьевский муниципальный округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

С возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем видеоконференцсвязи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е. И. Сандракова