Приговор № 1-141/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-141/2025

Дело № 1-141/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000744-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мыски 09 октября 2025 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре Ананиной Т.П., с участием:

государственного обвинителя Свирина Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аксеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 А,Р., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.09.2016 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

- 08.11.2016 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен к приговору от 15.09.2016, общий срок наказания 2 года 10 месяцев лишения свободы (судимость по приговору погашена). 30.04.2019 освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-33 г. Мариинска.

- 06.07.2021 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Мысковского городского суда от 17.01.2022 водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. 19.01.2024 освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-33 г. Мариинска.

- 05.02.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строго режима.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.09.2024 около 15 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил телевизор «Haier 55 Smart TV HX», стоимостью 24 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 24 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого в ходе допроса, а также проверки показаний на месте, дополнительно проверки показаний на месте следует, что 14.09.2024 в дневное время он получил пенсию, решил выпить. В магазине купил спиртное, когда он шел по <данные изъяты>, то встретил ранее знакомого Свидетель №1 ФИО2, предложил ему выпить, Свидетель №1 согласился и пригласил к себе домой, он проживает по адресу: <адрес> Свидетель №1 проживает с матерью, когда они пришли домой, то ее дома не было. Они с Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки, когда спиртное закончилось, то Свидетель №1 предложил еще выпить, ФИО2 ответил, что у него больше нет денег. Тогда Свидетель №1 предложил продать телевизор, принадлежащий его матери. Свидетель №1 нигде не работает и вообще он не помнит, что он работал. Свидетель №1 также сказал, что найдет что сказать по поводу телевизора. ФИО2 согласился сходить продать телевизор. Свидетель №1 дал ему простынь, в которую он завернул телевизор и ушел продавать. Телевизор он хотел сдать в комиссионный магазин, но по дороге около киосков, расположенных в районе привокзальной площади <адрес> он встретил незнакомого мужчину кавказкой национальности. Мужчина спросил, что он несет. ФИО2 ответил, что хочет сдать телевизор в комиссионный магазин. Он спросил, за сколько ФИО2 готов продать телевизор, он ответил - за 8000 рублей. Мужчина сказал, что дорого и назвал свою цену в 3000 рублей, ФИО2, согласился. Мужчина не спросил кому принадлежит телевизор, ФИО2 тоже не сказал, что телевизор принадлежит не ему. С вырученными деньгами за телевизор он вернулся к Свидетель №1 домой, но дверь никто не открыл, и ФИО2 ушел. Деньги за продажу телевизора он потратил на личные нужды один. Он осознает, что совершил кражу телевизора, в содеянном раскаивается. Кроме того, когда ФИО2 уходил из квартиры с телевизором, то решил взять две ветровки, ему никто не разрешал их брать, данные вещи он взял для себя, так как ему нечего было надеть. Когда он брал эти ветровки, то Свидетель №1 не видел. ФИО2 осознает, что данные ветровки он похитил, ветровки он позже выкинул в мусорный бак. Телевизор, который он продал -плазменный, название он не помнит, кажется «Haier», диагональю более 1 метра, в корпусе черного цвета. Телевизор был с пультом ДУ, но без документов. Телевизор продал вместе с простыней. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на квартиру по адресу <адрес>, в которой находился 14.09.2024 у Свидетель №1 В квартире он указал на тумбу в зале, на которой находился телевизор, в который он взял, завернул в простынь, и пошел продавать в комиссионный магазин, но по дороге в районе автовокзала он встретил незнакомого мужчину, которому продал телевизор за 3000 рублей. (л.д. 35-39, 46-49).

- в качестве обвиняемого следует, что что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Сущность предъявленного обвинения ясна и понятна. Подтверждает, что 14.09.2024 он встретил своего знакомого Свидетель №1 на <адрес>. ФИО2 предложил ему употребить спиртное, они сходили в магазин, купили водки и пошли в квартиру Свидетель №1 по <адрес> где распили приобретенные две бутылки водки. Потом они оба уснули. Через некоторое время ФИО2 проснулся и разбудил Свидетель №1, они допили водку, потом стали думать, на какие средства еще приобрести спиртное. ФИО2 сказал, что у него нет денег, тогда Свидетель №1 показал на телевизор, который стоял в зале, где они находились и сказал продать его и дал простынь, в которую ФИО2 завернул телевизор и пошел продавать в комиссионный магазин рядом с <адрес>. Когда шел туда, то рядом с ларьками рядом с Автовокзалом встретил ранее незнакомого мужчину нерусской внешности. Н остановил ФИО2 и спросил, что он несет. ФИО2 сказал, что телевизор на продажу, мужчина предложил его купить и ФИО2 согласился, он передал ФИО2 3000 рублей наличными и ФИО2 пошел обратно к Свидетель №1, звонил в квартиру, но он не открыл. ФИО2 долго ждал, но потом решил уйти и потратил деньги на собственные нужды. О том, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию о хищении телевизора, он узнал только от сотрудника полиции. На вопрос следователя, по какой причине в своем объяснении он указал, что решил похитить телевизор, а при допросе отрицал это, отвечать отказался. (л.д. 101-103).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с внуком Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Около 3 лет назад в магазине «ДНС» по <адрес> она приобрела телевизор «Haier», диагональю 126 см, корпус черного цвета. Приобретала примерно за 27000 рублей. Телевизор стоял у нее в зале, на обратной стороне телевизора она написала свои инициалы и подпись, также она его чуть-чуть подпилила. Сделала это специально, чтобы в случае чего опознать свой телевизор. Ранее младший внук сдавал ее вещи в комиссионный магазин, но внук уже умер. Также на экране телевизора была защитная пленка. ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 часов она уехала на дачу, внук оставался дома один, спал. Вернулась примерно в 20:00 часов. Когда зашла в квартиру, то внук также был один, спал, но она обратила внимание, что вышеуказанного телевизора нет. Видно было, что внук употреблял спиртное. Она разбудила его и спросила, где телевизор. Он сказал, что не знает, где телевизор, но у него в гостях был его знакомый Свидетель №1, фамилию его не знает. Свидетель №1 рассказал, что данный Свидетель №1 постоянно бывает на аллее им. Воронина, рядом с их домом, а также ночует в общежитии по адресу <адрес>. Они распили одну бутылку водки, после чего Свидетель №1 уснул, а Свидетель №1 ушел и видимо, похитил принадлежащий ей телевизор. Тогда Потерпевший №1 решила обратиться в полицию. А ее в внук заходил в комиссионный магазин «Транзит», чтобы узнать, приносил ли кто-то телевизор, но там телевизора не было. Также спустя время Потерпевший №1 обнаружила, что неизвестный похитил ветровку черного цвета с воротником-стойкой, материал типа плащевки, но толстая. Она висела в шкафу, который находится в комнате внуков. Данная ветровка приобреталась ею для внука около 2 лет назад, она не помнит в каком магазине, но стоимость ее была около 1500 рублей, а также олимпийка младшего внука, сзади она синего цвета, а впереди бело-красные полосы, ее приобретал старший сын, когда был на СВО, где-то там же, он покупал костюм за 7000 рублей, но штаны от него остались на месте, также в шкафу Свидетель №1 она не нашла простынь белого цвета, она была старая, размер ее не помнит, ей никто не пользовался, когда и где приобреталась не помнит, она для нее материальной ценности не представляет. Данные вещи какой-либо ценности не представляют, однако Потерпевший №1 возмутил сам факт хищения вещей. Телевизор Потерпевший №1 оценивает в 24000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, она им почти не пользовалась. Для нее это значительный материальный ущерб, так как ее пенсия составляет 27000 рублей, у Свидетель №1 также есть пенсия в размере 11000 рублей, которую он тратит на себя, также получает заработную плату за каждый день работы, но работает редко, ее тоже тратит на себя, иных источников дохода нет. (л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который 14.09.2024 в период времени с 11:20 часов по 20:00 часов, находясь в квартире по адресу <адрес>, путем свободного доступа похитил принадлежащий ей телевизор «Haier», стоимостью 24000 рублей, причинив значительный ущерб. (л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, ничего не изъято. (л.д. 4-7).

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят телевизор «Haier». (л.д. 44).

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен телевизор «Haier» в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, диагональ экрана 140 см. На обратной стороне имеется этикетка с информацией о телевизоре «жидкокристаллический телевизор Haier модель 55 Smart TV HX». Также на обратной стороне слева имеются повреждения в виде царапин. Также справа от наклейки с информацией имеется надпись «ФИО». (л.д. 79).

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: справка о стоимости от ООО «ДНС Ритейл» на запрос от 28.04.2025, согласно которой средняя рыночная стоимость телевизора «Haier 55 Smart TV HX» составляет 24000 рублей. Справка подписана сотрудником ООО «ДНС Ритейл» и скреплена оттиском круглой печати синего цвета. (л.д. 91-92). Справка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2025г в ходе которого осмотрены: сопроводительное письмо на 1 листе, исх. № от 14.02.2025, согласно которому руководителю СО Отделения МВД России по г. Мыски на основании ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» направляются результаты оперативно-розыскной деятельности для приобщения к уголовному делу № по заявлению гр. ФИО. Приложение: объяснение ФИО2 с признательными показаниями от 12.02.2025. Сопроводительный подписан начальником Отделения МВД России по г. Мыски подполковником полиции ФИО1; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник Отделения МВД России по г. Мыски подполковник полиции ФИО1 рассмотрел результаты оперативно-розыскной деятельности в рамках работы по уголовному делу № и установил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР Отделения МВД России по г. Мыски проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в ходе которого в СИЗО № г. Новокузнецка опрошен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который дал признательные показания по уголовному делу. Постановил предоставить начальнику СО Отделения МВД России по г. Мыски для решения вопроса о приобщении к уголовному делу следующие оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: объяснение на 1 листе; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 А,Р. (л.д. 75-76). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 78).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2., а также показания подсудимого ФИО2, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом он проник в жилище, похитил из него имущество потерпевшей и последующие распоряжения похищенными имуществом, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, очная ставка, осмотры мест происшествия, проверки показаний на месте с участием ФИО2 произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 24 000 рублей.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения кражи с «причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждение, так как материальный ущерб по преступлению составляет 24 000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшей. При этом из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, а ее пенсия составляет 27000 рублей.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (объяснение ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

ФИО2, будучи совершеннолетним, судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, учитывает наличие рецидива.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для учета в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого и его поведение после задержания, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также тот факт, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает не возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможного без отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом установлено, что ФИО2 осужден 05.02.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строго режима. С учетом изложенного, наказание ФИО2 подлежит назначение по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 А,Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05.02.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по настоящему делу, наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05.02.2025, в период с 10.04.2025 по 09.10.2025.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Водворить ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05.02.2025 в период с 15.10.2024 до 10.04.2025, а также по настоящему уголовному делу в период с 09.10.2025 и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: результаты оперативно-розыскной деятельности, справка о стоимости телевизора «Haier 55 Smart TV HX» – хранить при уголовном деле; телевизор «Haier 55 Smart TV HX» – признать переданным законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.М. Платов

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2025 г.