Апелляционное определение № 33-8545/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Лозовых О.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ГДА к ТИС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ТИС на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ГДА обратился в суд с иском к ТИС, в котором, с учетом уточнений, просил:

- взыскать с ТИС в пользу ГДА проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 113 150,11 рублей;

- взыскать с ТИС в пользу ГДА проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 434 877,77 рублей, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности;

- взыскать с ТИС в пользу ГДА расходы по оплате госпошлины в размере 4 395 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с ТИС в пользу ГДА взысканы денежные средства в сумме 491 608 рублей. А также судебные расходы в размере 22 609,26 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ТИС о взыскании 514 217,26 рублей в пользу истца. В рамках исполнительного производства ТИС оплачено 79 339,39 рублей. В связи с длительным неисполнением решения суда, у него возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ГДА не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ТИС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ВВА, действующий на основании доверенности, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого обязательства ТИС перед истцом возникли только с даты вступления в законную силу решения суда. Кроме того, определением Павлово-Посадского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассрочено путем погашения равными ежемесячными платежами на три месяца, что исполняется ответчиком. То есть обязательства ответчика перед истцом возникли исключительно лишь на основании решения суда, порядок исполнении которого был определен этим же судом.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ГДА удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ТИС в пользу ГДА проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 605,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2330 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГДА к ТИС о взыскании в большем размере процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ТИС подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в исковых требованиях или снизить размер взыскиваемых процентов, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ТИС в пользу ГДА взысканы денежные средства в размере 973 042 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28705,23 рублей и госпошлина в размере 12930,42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено с указанием на взыскание с ТИС в пользу ГДА денежных средств в размере 491608 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 14493,17 рублей и госпошлины в размере 8116,09 рублей.

<данные изъяты> взыскателю ГДА выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> Дубненским ГОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ТИС о взыскании денежных средств в пользу ГДА в размере 514217,26 рублей.

Определением Павлово-Посадского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, ТИС предоставлена рассрочка исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> путем погашения задолженности равными ежемесячными платежами на 3 месяца.

Согласно ответа Дубненского ГОСП на запрос суда от <данные изъяты>, исполнительное производство находится в исполнении, остаток задолженности 234477,77 рублей.

Согласно Постановления судебного пристава–исполнителя Дубненского ГОСП от <данные изъяты> о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, должник ТИС уплатил задолженность по исполнительному производству о взыскании денежных средств от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП, следующими платежами:

- <данные изъяты> – 234 477,77 рублей;

- <данные изъяты> – 35 995,2 рублей;

- <данные изъяты> – 200 400 рублей;

- <данные изъяты> – 50 000 рублей;

- <данные изъяты> – 4350 рублей;

- <данные изъяты> – 9000 рублей;

- <данные изъяты> – 15989,49 рублей.

Поскольку обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга, выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

В рассматриваемом случае, обязанность по выплате истцу денежных средств в размере 514217,26 рублей установлена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по их оплате возникла со дня вступления в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты> и имелась до даты фактического исполнения обязательств, то есть до <данные изъяты>.

Предоставление ответчику рассрочки по определению суда от <данные изъяты> не препятствует начислению процентов, поскольку обязанность по оплате долга возникла у ответчика вне зависимости от судебного акта о рассрочке исполнения решения суда, предоставленная ответчику рассрочка не влечет прекращения денежного обязательства, поэтому ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует и в период, когда предоставлена рассрочка. При ином правовом подходе в период рассрочки исполнения судебного акта у кредитора отсутствовала бы возможность компенсировать финансовые потери за данный период, связанные с недобросовестным поведением должника, не исполнившего принятые на себя обязательства в установленные в договоре сроки.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы и судебные расходы, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по уплате взысканных сумм, в связи с чем, в случае не уплаты взысканных сумм подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59 605,44 рублей, согласно произведенному судом расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку положенные в их основу выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных сумм на стороне должника возникает самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на взысканные решением суда суммы, за исключением неустойки, до момента фактического исполнения решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что на основании решения суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, с ответчика взысканы денежные средства, судебные акты исполнены <данные изъяты>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП от <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ТИС в пользу ГДА процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о недоказанности факта уклонения ответчика от выплаты присужденной решением суда денежной суммы, и предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из того, что факт неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства подтверждается исследованными доказательствами, за что законом установлена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно установленном судом размере процентов, подлежащих взысканию, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТИС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.