Решение № 2-3573/2025 2-3573/2025~М-2327/2025 М-2327/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3573/2025

Дело №

УИД 50RS0№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО12 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №, при управлении транспортным средством Mitsubishi Lanser, г.р.з. №, на момент самого ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1ФИО7 застрахована не была.

Владельцем транспортного средства является ФИО2.

Согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Mitsubishi Lanser, г.р.з. №, под управлением ФИО16 и т/с Geely Coolray, г.р.з. №, под управлением ФИО3.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) произведена выплата страхового возмещения в размере 117 497 рублей 30 копеек.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований правил дорожного движения. С учетом изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 117 497 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 525 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО15 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, представителя и возражений не направили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Mitsubishi Lanser, г.р.з. №, под управлением ФИО17 и т/с Geely Coolray, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (л.д.10-12).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Geely Coolray, г.р.з. №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО19, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 9).

Потерпевший в связи с наступлением страхового случая обратился в САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) произведена выплата страхового возмещения в размере 117 497 рублей 30 копеек (л.д. 27).

В соответствии с заключением эксперта ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, г.р.з. №, с учетом износа составила 123 399 рублей (л.д 18-19).

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение по страховому акту № от 23.08.2024г. к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 117 497 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 117 497 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. № являлся его собственник – ФИО2, а не ФИО11 непосредственно управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО20 как и факт передачи своего автомобиля ФИО9 в установленном законом порядке ФИО2 не представила.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства и взыскивает со ФИО2 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 117497 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 525 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 117 497 рублей 30 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 525 рублей, а всего взыскать 122 022 (сто двадцать две тысячи двадцать два) рубля 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ажеева

Мотивированное решение составлено 20.10.2025г.