Приговор № 1-227/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-227/2023

Дело № 1-227-23

УИД 42RS0006-01-2023-001567-59


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» июля 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя Любимцевой А.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника Ворожцова К.И.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 26.01.2022, вступившего в законную силу 17.02.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок погашения которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 12.04.2023 не истек (штраф не оплачен, водительское удостоверение утрачено 09.02.2018).

Однако 12.04.2023 в дневное время ФИО1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем №***, передвигаясь по улицам г. Кемерово до момента его остановки в 15 часов 30 минут 12.04.2023 <адрес>, сотрудниками ГИБДД.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Ворожцов К.И. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Любимцева А.В. в судебном заседании полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть рассмотрено в особом порядке.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, то, что ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; занятие общественно-полезным трудом; положительные характеристики с места жительства и работы; беременность супруги подсудимого.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то ограничительные требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что наказание подсудимому назначается в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ также не подлежат применению.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом того факта, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке от процессуальных издержек подсудимого следует освободить.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении; компакт диск - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении; компакт диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения осужденным и другими участниками с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>