Апелляционное определение № 33-1185/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-1185/2026 (2-3494/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0019-01-2025-003403-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Килиной О.А., Орловой Н.В.,

при секретаре: Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2025 г.

по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota RAV 4, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Ipsum, №, принадлежащему ему на праве собственности, совершил нарушение пунктов ПДД РФ, а именно, при повороте налево не предоставил преимущественное право движения, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с правой частью автомобиля Toyota RAV 4, № который принадлежит истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: поврежден бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, крыло заднее правое.

Факт вины водителя ФИО2 подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а истца в СПАО «Ингосстрах».

По обращению ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков указанное ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, на основании которого стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения составляет 319 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в данном размере.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Toyota RAV 4, №, истец обратилась к ФИО12

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 780 100 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 460 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 14 013 рублей, на юридические услуги 75 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2025 г. постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 460 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 14 013 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму возмещения судебных расходов до 15 000 рублей.

Считает, что при вынесении решения суд не учел, что при расчёте ущерба принимался размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, при этом автомобиль истца 2013 года выпуска, то есть автомобиль уже не новый, детали изношены.

Полагает, что взысканные судом судебные расходы чрезвычайно завышены.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО4

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota RAV 4, №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Ipsum, №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение пунктов ПДД РФ, а именно, при повороте налево не предоставил преимущественное право движения, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с правой частью автомобиля Toyota RAV 4, №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО1).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: поврежден бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, крыло заднее правое.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, на основании которого стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения составляет 319 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 319 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, №, истец обратилась к ФИО13 согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, на дату составления экспертного заключения составляет 780 100 рублей.

Судом принято указанное заключение эксперта ФИО14 в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца сверх лимита ответственности страховщика, определенного соглашением о страховой выплате в размере 319 600 рублей, должна быть возложена на ответчика, в связи с чем взыскал с ФИО7 в пользу истца материальный ущерб в размере 460 500 рублей (780 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 319 600 руб. (страховая выплата)), судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 14 013 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете ущерба судом необоснованно принимался размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда, которым выступает владелец источника повышенной опасности ФИО2, обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба, определяемого без учета износа заменяемых запасных частей, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, чрезмерны, в связи с чем подлежат снижению, заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал относительно размера указанных судебных расходов, указывал на их чрезмерный размер, не соответствующий требованиям разумности (л.д. 119).

Суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая стратегия» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 51-53).

Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей (п. 3.1 договора), из них: составление искового заявления - 15 000 рублей, представление интересов заказчика в суде (не более 5 судебных заседаний, включая подготовку к делу и предварительное судебное заседание) - 60 000 рублей.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде, начиная с 6-го судебного заседания – 10 000 рублей (п. 3.2 договора).

Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

По мнению судебной коллегии, судом не в полной мере учтена незначительная сложность дела, значительное количество дел рассмотренных судом по данной категории, количество представленных доказательств, небольшой объем оказанных представителем юридических услуг - подготовка искового заявления, незначительная продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем реально выполненной представителем работы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, полагая эту сумму разумной из расчета: 10 000 рублей за составление иска, 30 000 рублей - за участие в подготовке дела к судебному разбирательству в двух судебных заседаниях.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и принятию нового решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2025 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: О.А. Килина

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ