Постановление № 1-111/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 октября 2020 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при секретаре Мазаевой А.А.,

государственного обвинителя Зюзина А.А.

подсудимого ФИО,

защитника Дьяконовой Т.А. по ордеру № 025837 от 30.10.2020 года,

потерпевшей ФИО3,

переводчика ФИО5

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Узбекистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории России, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

08.11.2018 года примерно в 00 часов 15 минут ФИО, управляя автомобилем «ДЭУ НЕКСИА» («DAEWOO NEXIA»), государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул.Ленина г.Чаплыгина Липецкой области в сторону проезжей части ул.Октябрьская г.Чаплыгина Липецкой области, которая является главной дорогой. Двигаясь по указанной автомобильной дороге в указанное выше время, ФИО в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее, ПДД РФ), «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п.1.4. ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.8.1. ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», п.13.9. ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не обеспечил безопасность дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не убедившись, что данный маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, не предоставил преимущество в движении при проезде перекрестков неравнозначных дорог, выехал со второстепенной дороги, чем создал опасность для движения водителям транспортных средств, двигавшимся по главной дороге, при возникновении опасности для движения которых он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, продолжил движение, в результате чего на пересечении улиц Ленина и Октябрьская г.Чаплыгина Липецкой области, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц 1843 Актрос» («MERCEDES-BENZ 1843 Actros»), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, двигавшимся по главной дороге и имевшим преимущество в движении.

В результате столкновения автомобиля «ДЭУ НЕКСИА» («DAEWOO NEXIA»), государственный регистрационный знак «№», с автомобилем «Мерседес-Бенц 1843 Актрос» («MERCEDES-BENZ 1843 Actros»), государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак «№», пассажиру автомобиля «ДЭУ НЕКСИА» («DAEWOO NEXIA»), государственный регистрационный знак «№», ФИО3, находившейся на переднем пассажирском сидении данного автомобиля, было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости в средней-нижней трети со смещением, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, нарушения ФИО требований правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 10.1., 13.9. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью. ФИО к наступившим общественно-опасным последствиям в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью относился неосторожно, проявив преступную небрежность, поскольку в указанной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращения уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением с подсудимым ФИО, который возместил ей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей ФИО3, с которой он помирился и возместил материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО адвокат Дьяконова Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 и заглаживанием вреда.

Государственный обвинитель помощник прокурора Чаплыгинского района Зюзин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО3, которой возмещен в полном объеме материальный ущерб и моральный вред.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Дьяконовой Т.А., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО, позицию государственного обвинителя Зюзина А.А., полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом из материалов уголовного дела при изучении личности подсудимого ФИО установлено, что он не судим (том 1 л.д.250), на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (том 1 л.д.л.д. 6,8), официально не работает, УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2 л.д.л.д. 19,21), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (Том2 л.д.22), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.4).

Суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО, относится к категории небольшой тяжести, он согласился с предъявленным обвинением и признал вину полностью, материальный ущерб потерпевшей ФИО3 возместил в полном объеме, и примирение между ними достигнуто.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому ФИО разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Учитывая, что производство по уголовному делу в отношении ФИО подлежит прекращению, то на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст. 25, 229 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий судья Е.П. Залыгаева