Постановление № 10-35/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 10-35/2019

Мировой судья Подцепилов П.В.,

Дело № 10-35/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 декабря 2019 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А., осужденного ФИО7, защитника Танакова С.В., при секретаре судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 07 июня 2019 года, которым

ФИО7, , ранее судимый:

1) 17 ноября 2009 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «В» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 04 февраля 2010 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 23 ноября 2010 года, постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) 07 июля 2010 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 09 сентября 2010 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 18 января 2011 года, постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней;

3) 08 октября 2012 года Кировским районным судом г. Томска по п. «В» ч. 2 ст. 158 п «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом Барабинского городского суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы), освободившегося июля 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней;

4) 12 февраля 2016 года Советским районным судом г. Томска по п.«А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применением ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2012 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 24.09.2018 года, условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.02.2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.02.2016 года и окончательно назначено 12 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске 07 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Томска, подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО7, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, указывая, что судом при назначении наказания, необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства была учтена явка с повинной подсудимого. Суд также не в полной мере учел все обстоятельства совершения преступления и назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Также во вводной части приговора не приведены данные о постановлении в отношении ФИО7 приговора от 08 октября 2012 года; во вводной и описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора имеется ссылка на приговор Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2016 года, однако не указано принадлежность суду, какое наказание было назначено, не указано решение об отмене условного осуждения по указанному приговору. Также по приговору неверно произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

В судебном заседании государственный обвинитель Соболев П.А. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник осужденного – адвокат Танаков С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО7 категорически возражал против удовлетворения доводов жалобы.

С согласия сторон материалы дела в суде апелляционной инстанции рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновностиФИО7 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний самого ФИО7 следует, что 07.02.2019 г. около 13:00 часов около входа в ТЦ «» по , увидел снегоуборщик «» синего цвета, который похитил и на автомобиле племянника ФИО1 перевезли его на . 08.02.2019 г. племянник ФИО1 решил перевезти в гараж по адресу . Племяннику он не сообщал, что данный снегоуборщик был им похищен. От сотрудников полиции он узнал о том, что снегоуборщик был найден и изъят. Вину признает полностью (л.д. 74-77).

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что является управляющей в ТЦ «» по . 07.02.2019 г. была обнаружена пропажа снегоуборщика «», которой находился в тамбуре, около входной двери торгового центра, под лестничным пролетом на первом этаже. Они посмотрели видеофайлы с камер видеонаблюдения за 07.02.2019 г. и около 15:30 часов было видно как в тамбур заходит мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одет в куртку болотного цвета, шапку вязанную серого цвета, а спустя несколько минут он из тамбура выкатывает снегоуборщик «», направляясь в неизвестном направлении. ИП ФИО6., был причинен ущерб на общую сумму . Снегоуборщик бензиновый марки «», был приобретен в 2018 году за (л.д. 42-43)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, являющегося администратором торгового зала в ТЦ «», 07.02.2019 около 16:30 он зашел в тамбур торгового центра и обратил внимание на то, что под лестничным пролетом на первом этаже отсутствовал снегоуборщик марки «», который с декабря 2018 года постоянно находился там. Снегоуборщик видел 07.02.2019 г. в утреннее время. На фасаде здания установлены камеры видеонаблюдения, просмотрев которые за 07.02.2019 года, увидел как около 15:30 часов в тамбур заходит мужчина высокого роста, худощавого телосложения который был одет в куртку болотного цвета, шапку вязанную серого цвета, а спустя несколько минут данный мужчина выкатывает снегоуборщик марки «» (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что 07.02.2019, около 15.00 часов он приехал по просьбе дяди - ФИО7 Дядя ему сообщил о том, что снегоуборщик ему отдали в счет долга. Они положили его в багажник автомобиля и увезли на , однако 08.02.2019 года его бабушка попросила, чтобы он отвез снегоуборщик, так как он занимает много места и ей не удобно проходить. Он договорился с другом ФИО4, о временном хранении по адресу . 12.02.2019 года около 8.00 часов ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что к нему приезжали сотрудники полиции и изъяли снегоуборщик, который его дяде отдали за долги (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 09.02.2019 около 15:00 часов ему позвонил ФИО1, который попросил на время поставить снегоуборочную машину в гараж во дворе на одну – две недели. Он согласился. Снегоуборщик марки «» синего цвета, был частично разобран, от корпуса был отсоединен пульт управления и металлическая труба. 12.02.2019г. в течение дня, ему позвонили с отдела полиции относительно данного снегоуборщика. Данное имущество было изъято (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. 07.02.2019 в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому р-ну г. Томска поступило заявление по поводу хищения имущества из ТЦ «» по адресу . От управляющей ФИО2 стало известно, что 07.02.2019 года около 13:57 часов из ТЦ «» было совершено хищение снегоуборщика марки «» в корпусе синего цвета, который находился под лестничным пролетом на первом этаже, около входной двери торгового центра. Была просмотрена видеозапись от 07.02.2019 г., где около 13:28 часов, он увидел ранее ему знакомого мужчину, а именно ФИО7 Он его узнал уверенно, по внешности, телосложению, так как он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Вышел ФИО7 со снегоуборщиком В ходе работы по данному уголовному делу, похищенный снегоуборщик «» в корпусе синего цвета был обнаружен и изъят. ФИО7. вину том, что 07.02.2019 года около 13:57 часов в ТЦ «» по адресу: , совершил хищение имущества (снегоуборщика марки «» в корпусе синего цвета признал в полном объеме. В содеянном искренне раскаялся. Также им была а явка с повинной, где он изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 53-55)

Вина ФИО7 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрен металлический гараж, возле в ходе осмотра был изъят снегоуборщик марки «» в корпусе синего цвета, (л.д.34-38); протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 15.02.2019, согласно которому осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства: снегоуборщик марки «» в корпусе синего цвета (л.д. 56-61); протоколом выемки от 01.03.2019, CD-диска от 07.02.2019 г. с видеозаписью хищения снегоуборщика марки «» (л.д. 62); протоколом осмотра CD-диск от 07.02.2019 с видеозаписью хищения снегоуборщика марки «» (л.д. 65-68).

Суд обосновано положил данные показания в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора указанными лицами ФИО7

Оснований не доверять данным показаниям не усматривает и суд апелляционной инстанции, так как эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признанияФИО7 виновным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, дают неправдивые показания по обстоятельствам дела либо по каким-то причинам оговаривают ФИО7 не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, квалифицированы судом верно.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2019 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора мирового судьи, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 смягчающим обстоятельством наказание была признана явка с повинной ФИО7

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п. 29 - под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. He может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент написания явки с повинной ФИО7 сотруднику ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска уже было известно о причастности ФИО7 к совершению тайного хищения имущества. При таких обстоятельствах явка с повинной, данная ФИО7 не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, указание на признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, из приговора подлежит исключению.

Так же, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны судимости ФИО7, образованные приговорами Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2009 года, Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07 июля 2010 года, Кировского районного суда г. Томска от 08 октября 2012 года. Судимости по данным приговорам не сняты и не погашены в установленном законом порядке, а потому их приведение во вводной части приговора является обязательным.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО7 12 февраля 2016 года Советским районным судом г. Томска постановлен приговор, наказание по которому ФИО7 не отбыл, поскольку был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2018 года на 6 месяцев 2 дня.

ФИО7 совершил преступление по настоящему делу 07 февраля 2019 года, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2016 года.

Мировой судья, при постановлении приговора неверно указал на отмену условного осуждения по приговору от 12 февраля 2016 года поскольку от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2016 года ФИО7 был условно-досрочно освобожден, то есть, совершив преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2016 года, в отношении ФИО7 необходимо принять решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и о назначении ФИО7 наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.

Данные требования закона грубо были нарушены мировым судьей в связи с чем наказание ФИО7 назначено неправильно.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Несмотря на указанные нарушения при постановлении приговора, в том числе и при назначении наказания ФИО7, суд полагает, что назначенное наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.18, п.9 ч.1 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 07 июня 2019 года в отношении ФИО7 - изменить, апелляционное представление частично удовлетворить:

- указать во вводной части приговора указание на судимости ФИО7 по приговорам: Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2009 года, Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07 июля 2010 года, Кировского районного суда г. Томска от 08 октября 2012 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО7;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания срока содержания ФИО7 под стражей.

- указать в описательно мотивировочной части решение об отмене условно-досрочного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2016 года в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО7 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2016 года, окончательно ФИО7 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО7 меру пресечения на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания подсудимому время содержания его под стражей по настоящему делу с 07.06.2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Лысых Ю.А.

Секретарь: Егорова В.В.