Решение № 2-1390/2026 2-1390/2026~М-376/2026 М-376/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1390/2026

№ 2-1390/2026

70RS0004-01-2026-000535-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Жилищно-строительному кооперативу «Дом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дом» (далее – ЖСК «Дом»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков, причинённых повреждением имущества в размере 617583 руб., взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления 6 000 руб., сходы по оплате государственной пошлины в размере 17351,66 рублей.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, год выпуска .... ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. на автомобиль истца припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, получил повреждения в результате падения наледи с крыши указанного дома. Факт наступления события в результате, которого был причинён ущерб принадлежащему истцу имуществу установлен уведомлением начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по томской области от ДД.ММ.ГГГГ № о списании материаорв проверки в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием в материалах проверки признаков преступления или административного правонарушения. Ущерб причинённый транспортному средству составил 617583 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. До настоящего момента истец денежные средства в счет полного или частичного компенсирования причинённого ущерба не получал. ЖСК «Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ЖСК «Дом» в судебное заседание представителя не направил, направленная судебная корреспонденция по известному адресу, ответчиком не получена и возращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика ЖСК «Дом» о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако, эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК «ДОМ».

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № является ФИО1, что подтверждается ответом УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, произошло падение наледи с крыши, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Истцом в адрес ЖСК «ДОМ» была направлена претензия с требованием возместить полученный ущерб в размере 617 538 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 10000 руб., которая осталась без ответа.

Вместе с тем, наличие факта причинения вреда подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, иными представленными доказательствами, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак № припаркованный возле дома по адресу: <адрес> имеет повреждения лобового стекла и вмятины на капоте.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состава уголовного преступления или административного правонарушения обнаружено не было, усматриваются гражданско-правовые отношения.

При этом, суд принимает данные доказательства как допустимые.

Место нахождения автомобиля относительно спорного дома зафиксированы в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п.2.2. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша (козырек крыши) дома относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Обязанность ответчика по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила №170), также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с Правилами N 170 ответчиком своевременно должна производиться надлежащая и качественная эксплуатация жилищного фонда, в том чистке и по очистке кровли.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Применительно к приведенным положениям закона, на ответчика возложена обязанность по уборке от снега крыши обслуживаемого дома, которую он надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует сход снега и наледи с крыши многоквартирного дома, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Суд оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом пассивной позиции ответчика, не представившего доказательств отсутствия своей вины, либо доказательств грубой неосторожности самого истца, не усматривает.

В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Требования о допустимом расположении открытых автостоянок и паркингов на расстоянии не менее 10 м от фасадов жилых домов установлены п. 11 Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Между тем, данное требование не применятся к размещению автомобилей на территории земельного участка многоквартирного дома (во дворе дома), т.к. для автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. Сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, наличии шлагбаума и иных ограждающих элементов, препятствующих парковку на определенных частях земельного участка автомобилей, запрете парковки автомобилей, в материалах дела не имеется. Нахождение автомобиля на придомовой территории, предназначенной для свободного доступа граждан и автотранспорта, само по себе не подтверждает как наличие в действиях собственника автомобиля грубой неосторожности, так и отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, противоправность бездействия ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего приходит к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем полагает требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста №, подготовленного ООО «независимая экспертиза и оценка «Стандарт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак №, пострадавшего в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 617583 руб.

Доказательств иного размера ущерба, ответчик суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил, как и не было заявлено ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по делу. Ответчику в ходе судебного разбирательства положения ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 79 ГПК РФ, последствия отказа от назначения по делу судебной экспертизы, были разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., а также актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по расчету величины ущерба необходимыми, так как указанное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска, в связи с чем, требование истца о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ЖСК «Дом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочных услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Рогожиной Н.Д. было составлено исковое заявление в Советский районный суд г. Томска. Размер вознаграждения составляет 6000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора также, что требования истца удовлетворены.

Суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ФИО1 на составление искового заявления будет являться сумма в размере 6 000 рублей. Указанный размер оплаты услуг адвокат стороной ответчика оспорен не был в связи, с чем основанием для его снижения, суд не усматривает.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 17351,66 руб., подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Жилищно-строительному кооперативу «Дом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ... в счет возмещения ущерба 617583 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17351,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2026.

...