Решение № 12-254/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-254/2017

К делу №12-254/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 год Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2017г.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО4 от 10.04.2017г. № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить.

В жалобе указано о том, что на основании обращения гр.ФИО (соседки, проживающей по адресу: <адрес>) государственным инспектором Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО5 10.04.2017г. была проведена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен акт № от 31.03.2017г. Согласно акту было выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15,47 кв.м. (путем размещения заборного ограждения), а постановлением от 10.04.2017г. о назначении административного наказания ФИО3 назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Жилой дои и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3 и ее детям: дочери ФИО2 и сыну ФИО1 (по 1/3 доли) на основании свидетельств о государственной регистрации прав от 21.02.2015г. В настоящее время ФИО1 проходит службу в армии, демобилизуется в конце июня 2017 г. ФИО3 как собственник 1/3 доли недвижимого имущества и законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2 была уведомлена о времени и месте обследования. ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом по объективным обстоятельствам. 31.03.2017г. ФИО3 как собственником 1/3 доли объекта недвижимого имущества были предоставлены проверяющему инспектору имеющиеся у нее правоустанавливающие, правоудостоверяющие и кадастровые документы на принадлежащее имущество. Дано объяснение, что ее семья приобрела имущество в 2015г. ФИО1 служит в армии. При оформлении сделки межевание не делалось. Федеральным законом предусмотрено обязательное межевание с 2018г. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. После демобилизации ФИО1., они собирались осуществить межевание для защиты от необоснованных претензий соседки, которая ранее претензий к их предшественнику не имела. Семья предыдущего собственника (продавца) владела имуществом более 50 лет. Утверждение в обжалуемом постановлении о непредоставлении каких-либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на занимаемый ФИО3 и ее семьей земельный участок и присутствие у нее представителя во время проведения осмотра являются вымыслом. Осуществление замеров государственным инспектором осуществлялось с помощью неисправного прибора, по поводу пригодности которого инспектор неоднократно консультировался с кем-то по телефону, что вызывает сомнение в объективности полученных замеров. Результаты межевания земельного участка гр.ФИО, собственника 1/8 доли недвижимого имущества по адресу: <адрес>, и двух других сособственников по адресу: <адрес> до установления границ участка ФИО3 и ее детей и разрешения межевого спора в суде являются спорными. На основании выписки из ЕГРН от 17.04.2017г. установлено, что ФИОявляется собственником 1/8 доли соседнего отмежеванного участка №, что предполагает согласование границ путем предоставления личных подписей всех заинтересованных лиц либо в порядке извещения через СМИ. Соседка ФИО по указанному адресу не проживает. Ни она, ни другие сособственники ранее каких-либо претензий к установлению границ земельного участка не предъявляли. Межа между участками с заборным ограждением существует неизменно более пятидесяти лет. После приобретения ФИО3 и ее детьми домовладения по <адрес>, соседка необоснованно требует передвинуть забор в сторону ФИО3, таким образом, уменьшив площадь их участка. В постановлении указано о том, что ФИО3 признала свою вину, что не соответствует истине, поскольку она за собой вины не признает. Забор, установленный еще в 60-х годах прошлого столетия не смещала, а разрешить межевой спор возможно только после выяснения всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе по установлению границ земельного участка, который решается в ином, а не в административном порядке. Проверяющий орган не разобрался в правоотношениях сторон, указал на умысел в занятии чужого земельного участка вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, чего ни ФИО3, ни ее дети как сособственники не делали, поскольку с момента переселения пользовались земельным участком в границах, установленных десятилетиями, что подтверждается колоссальными деревьями, вросшими в сетку-рабицу, отгораживающую соседние участки.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила оставить постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 10.04.2017г. по делу № без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Пояснила, что факт использования ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15,47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.04.2017г., фототаблицей, схематическим чертежом.

ФИО3 в судебном заседании просила принять решение об освобождении от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО4 от 10.04.2017г. № и прекратить производство по делу в отношении ФИО3 по ст.7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО5 в отношении ФИО3 на основании обращения ФИО (вх.№ от 06.03.2017) проведена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведенной проверки было выявлено 31.03.2017г. и зафиксировано в акте проверки № от 31.03.2017г. длящееся нарушение ФИО3 требований статьи 25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, выразившееся в самостоятельном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15,47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (путем размещения заборного ограждения).

При составлении акта проверки ФИО3 не представлены документы в соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица, им уполномоченного, на решение о предоставлении ФИО3 определенного действующим законодательством вещного или обязательного права на использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15,41 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Разрешение уполномоченного органа на использование указанного земельного участка не представлено.

С учетом изложенного в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, – самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15,41 кв.м.

Государственным инспектором Краснодарского края по использованию и охране земель в присутствии ФИО3 31.03.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии ФИО3 По результатам рассмотрения заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.04.2017 по делу № о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Хотя действия ФИО3 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и роли совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что размер и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанные обстоятельства, при наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения.

На основании изложенного постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО4 от 10.04.2017г. №, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст.7.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО4 от 10.04.2017г. № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО3 по ст.7.1 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти суток.

Судья: